Справа № 611/871/26
Провадження № 1-кп/611/72/26
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ,
потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове кримінальне провадження, внесене 12 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №12025221070001520 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, громадянки України, неодруженого, з вищою освітою, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року близько 09:00 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DODGE JOUNEY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням «Барвінкове-Слов`янськ» на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, з боку міста Барвінкове в напрямку міста Слов`янськ.

Неподалік села Гусарівка Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, рухаючись зі швидкістю біля 75 км/год по ділянці дороги з численними пошкодження по всій своїй площині у вигляді вибоїн та ям, не врахував дорожню обстановку у вигляді пошкодженої ділянки дороги, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобілю, в`їхав на всій своїй швидкості в одну з численних вибоїн на дорозі, через що втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно\керувати ним», у зв`язку з чим допустив виїзд керованого ним автомобіля «DODGE Journey» на смугу руху зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем «Wolksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_7 , який в цей час їхав назустріч ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-трайспортної події водій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітини, шийного відділу хребта, правої верхньої кінцівки з переломами кісток скелету, що призвело до розвитку гнійно-серозної пневмонії та ускладнилось гострою легенево-серцевою недостатністю, що потягло за собою смерть останнього. 

Порушення вимог п 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якого їй зрозумілі, цивільний позов не подала, підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеному кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_6 не судимий, має статус учасника бойових дій та державні нагороди, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, суд ураховує те, що ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій та державні нагороди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення без позбавлення права керування транспортними засобами.
Призначаючи основне покарання без додаткового, суд враховує, що обвинувачений проходить військову службу на посаді водія кулеметного взводу, а тому, у разі позбавлення права керування транспортними засобами, він буде позбавлений можливості виконувати свої службові обов`язки.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6   не обирався.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року на майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який обчислюється з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових експертиз №СЕ-19/121-26/5131-ІТ від 24.03.2026 в розмірі 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 40 коп.; № СЕ-19/121-26/5134-ІТ від 31.03.2026 в розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп.; № СЕ-19/121-26/8237-ІТ від 08.04.2026 в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 у справі № 638/26092/25 на автомобіль «DODGE JOUNEY», реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузову НОМЕР_4 ), який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 ; автомобіль «Wolksvagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер кузову НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_7 .

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- автомобіль «DODGE JOUNEY», реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузову НОМЕР_4 ), який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Wolksvagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер кузову НОМЕР_5 ), який знаходиться на зберіганні на території відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 15, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, повернути власнику або належному користувачу.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8