Справа 362/138/26 
Провадження 3/362/268/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2025 року о 17 год. 15 хв. в місті Васильків Обухівського району Київської області по проспекту Київський шлях, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi S5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Реус В.В., який заперечив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано поліцейськими, насправді ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, він лише заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому повідомив поліцейському, що водій, який дійсно керував транспортним засобом, втік з місця події до магазину. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення захисника, прихожу до висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547129 від 21.12.2025, який складено уповноваженою посадовою особою з урахуванням вимог статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та те, що огляд не проводився через відмову водія;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.12.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради, однак огляд не проводився через відмову водія;
рапортом працівника поліції В. Чепчака від 21.12.2025, в якому вказано, що прибувши на місце ДТП, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у встановленому законом порядку водій відмовився проходити;
розпискою - зобов`язанням ОСОБА_2 доставити автомобіль Audi S5, номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною адресою та не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547122 від 21.12.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за те, що він, керуючи 21.12.2025 о 17:15 год. в місті Василькові автомобілем Audi S5 та порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;
копією постанови від 21.12.2026 серії ЕНА № 6388344 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП за керування 21.12.2026 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2026, в яких він зазначив, що став свідком ДТП та бачив, як з автомобіля Audi S5, номерний знак НОМЕР_1 , вийшов молодий хлопець, який був в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому даний громадянин працівникам поліції повідомив, що він не водій транспортного засобу, однак після ДТП саме він ( ОСОБА_4 ) допомагав водію виходити з автомобіля та бачив, хто це був;
письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.12.2026, який був свідком ДТП та повідомив, що бачив як молодий хлопець виходив з автомобіля Audi S5, номерний знак НОМЕР_1 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 21.12.2026, яка повідомила, що керувала автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , та на зелене світло світлофора здійснювала поворот ліворуч, в цей час автомобіль Audi S5 почав здійснювати її обгін, не зупинився та допустив зіткнення з її автомобілем;
диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти: 
– у відеофайлі "IMG_7881" – ДТП за участю двох автомобілів – Audi S5 та Mercedes;
– у відеофайлі "export_kfilo" - приїзду працівників поліції за викликом на місце ДТП, встановлення особи водія ОСОБА_1 , який повідомляє поліцейському, що за кермом був не він, а товариш, який не впорався з керуванням (17:41 хв.); на запитання поліцейського: "а де той водій подівся?", ОСОБА_1 відповів: "шукайте" (17:41 хв.); пояснення свідків, які вказують, що водієм був саме ОСОБА_1 , та ще був один пасажир – дівчина (17:42 хв.); пояснення іншого водія – очевидця ДТП, який повідомив, що спеціально сказав людям, щоб дивились, хто виходить з-за керма з-під подушки безпеки, та те, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 (17:47 хв.); пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд як водію на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, але зазначає, що автомобілем він не керував (17:48 хв.); фактичне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейським було повідомлено про складення щодо водія протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за частиною першою статті 130 КУпАП (17:50 хв.);
– у відеофайлі "export_xq166", серед іншого, чітко відображено пояснення свідків, які безпосередньо вказують поліцейському на ОСОБА_1 зі словами "Дивіться, он водій пішов, він залишає місце ДТП, дівчина була з ним" (17:41:07 хв.) та " ОСОБА_6 він, виліз, випав з переднього сидіння" (17:50:40 хв.).
Враховуючи застосування поліцейським відповідно до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, на ньому об`єктивно зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у справі.
Щодо вказівки захисника на відсутність зафіксованого факту відмови від проходження огляду суд зазначає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
На відеозаписі чітко зафіксовано, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на словах хоч і погоджувався пройти такий огляд, однак фактично ухилявся від його проходження, не вчиняючи ніяких активних дій, посилаючись на те, що він не водій.
При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису, де зафіксовано факт руху транспортного засобу, а також поясненнями свідків, які ясно вказують на ОСОБА_1 як на водія, причетного до ДТП.
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо призначення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у т.ч. зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд бере до уваги, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 дійшла висновку, згідно з яким правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Тож зважаючи на характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника, суд приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан