УХВАЛА

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/1039/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
прокурора - Баклан Н.Ю.,
представників учасників справи:
Коростенської міської ради - не з`явився,
Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з`явився,
Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - Кулик Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 (суддя Машевська О.П.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів: Маціщук А.В., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) 
за позовом виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до відповідачів: 
1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Твій Газзбут" 
про визнання недійсним договору та стягнення 582 235,80 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У жовтні 2024 року виконувач обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Твій Газзбут" з позовом про: 
- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №114 від 31.07.2023, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Твій Газзбут";
- стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради грошових коштів у розмірі 582 235,80 грн, а з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 582 235,80 грн - в дохід держави шляхом зарахування на рахунок UA718999980313090102000006827 (отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/21080600; код ЄДРПОУ отримувача - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податк).
2. Позов обґрунтований, окрім іншого, тим, що подання ТОВ "Твій Газзбут" пропозицій на постачання електричної енергії, а в подальшому укладення договору №114 від 31.07.2023 є діями, спрямованими на уникнення наслідків застосування до єдиного бенефіціарного власника товариства санкцій, які унеможливлюють здійснення ним торгівельної діяльності на території України та виконання перед ним будь-яких економічних та фінансових зобов`язань, а відтак на порушення державної санкційної політики та порушення інтересів держави у цій сфері. В обґрунтування правових підстав позову прокурор послався на ст.3 Закону "Про санкції", статті 5 та 17 Закону "Про публічні закупівлі", статті 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, статті 20, 207 Господарського кодексу України.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 10.02.2025 у справі №906/1039/24 у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025.
5. Рішення судів мотивовані, зокрема, тим, що оскільки у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом "Про санкції" відсутня, тому відсутні порушення пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 під час проведення відкритих торгів, за результатами яких відповідачами укладений оспорюваний договір.
6. 03.04.2026 керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.
7. Підставою касаційного оскарження визначено наявність випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, керівник Житомирської обласної прокуратури зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статті 3, 4 Закону "Про санкції", пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021, у подібних правовідносинах, а саме щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених у порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.
9. 25.05.2026 надійшов відзив ТОВ "Твій Газзбут" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. У відзиві, зокрема, зазначає:
- необґрунтованими є твердження скаржника про відсутність правового висновку щодо питання застосування статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", пп.11 п.44 Особливостей, п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 у подібних даній справі правовідносинах;
- при ухвалені спірних рішень суди також врахували висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, сформовані за результатами розгляду справи №922/3456/23 та викладені у постанові від 19.12.2025 щодо застосування положень ст.228 Цивільного кодексу України;
- однозначно можна стверджувати, що наразі Верховним Судом сформовані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій дотримались всіх необхідних процесуальних норм, повно та всебічно дослідили обставини справи, врахували всі докази та пояснення, та прийняли законні та обґрунтовані рішення.
11. Верховний Суд ухвалою від 08.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.07.2026.
12. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги прокурора, Верховний Суд дійшов такого висновку.
13. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2026 іншу справу №910/7314/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі №910/6654/24, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, а також з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо комплексного застосування положень статей 203, 215 ЦК (щодо недійсності правочину, вчиненого з порушенням інтересів держави і суспільства) та ст.228 ЦК (щодо особливих умов застосування та особливих правових насідків, визначених цією статтею), яка може бути сформульована так:
1) чи є правочини, визначені частинами 1, 2 ст.228 ЦК, відмінними від тих, що визначені у ч.3 ст.228 ЦК; потребує уточнення як термін "публічний порядок", так і термін "інтерес держави";
2) чи підлягає визнанню недійсним укладений договір через недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства у випадку вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій;
3) чи підлягають застосуванню визначені ч.3 ст.228 ЦК особливі правові наслідки правочину, вчиненого з порушенням конкурентних засад, визначених Законом "Про публічні закупівлі";
4) чи є співмірним заходом впливу до учасників суспільних правовідносин, один з яких допустив порушення встановленої державою процедури визначення переможця публічної закупівлі, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 ЦК;
5) чи може вирок суду бути єдиним доказом доведеності наміру сторін в укладенні договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
14. Верховний Суд, передаючи справу №910/7314/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив з того, що існує нагальна потреба у формуванні Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до визначення термінів "публічний порядок" та "інтерес держави" (встановлених частинами 1-3 ст.228 ЦК), необхідності визнання недійсним договору, укладеного в умовах вчинення антиконкурентних узгоджених дій, застосування ч.3 ст.228 ЦК при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.
15. У справі №910/7314/23 прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення з визначення переможця торгів, визнання недійсним договору щодо закупівлі послуг на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК та стягнення коштів в дохід держави.
16. У цій же справі прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення коштів в дохід держави. У касаційній справі прокурор ставить питання застосування статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 ЦК у спірних правовідносинах.
17. Отже, в обох справах (№910/7314/23 та 906/1039/24) прокурор оскаржує договір про публічні закупівлі та просить стягнути кошти в дохід держави, що свідчить про подібність правовідносин. Крім того, в обох цих справах постало питання можливості застосування ч.3 ст.228 ЦК до спірних правовідносин, відповідь на яке має надати Велика Палата Верховного Суду.
18. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
19. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
20. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи прокурора у справі, що переглядається, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/7314/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/1039/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі №906/1039/24 за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець