Справа № 523/6512/26
Номер провадження 3/523/1630/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
01 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставинами того, що 20 березня 2026 року о 18:39 годині в м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху у правій смузі не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Kempf Kоleba номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ліворуч на сусідній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 620105 від 20 березня 2026 року.
ОСОБА_1 у суді після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснивши, що він рухався у крайній правій смузі, а інший учасник дорожнього руху об`їжджав ямку на сусідній лівій смузі руху. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав суду фотоматеріали з місця події.
Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чино шляхом отримання смс-повідомлення на зазначений ним номер телефону, із клопотаннями до суду не звертався, причини своєї неявки суду не повідомив, додаткових пояснень не надавав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши фотоматеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте висновки працівника поліції про порушення ОСОБА_1 вказаних ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.
У схемі ДТП, яка міститься у матеріалах справи, зазначені заміри відстані до місця зіткнення: з лівої сторони – 3,2 м, з правої – 4,1, при цьому ширина лівої смуги 2,8 м, а правої - 3 м. Тобто із вказаної схеми вбачається, що водій, який рухався у лівій смузі виїхав на її межі.
Також у схемі ДТП зафіксовані отримані пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджене лакофарбне покриття двох дверей з лівої сторони, у транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_2 - лакофарбне покриття передньої правої двері.
Отже, зібраними доказами, з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, не підтверджено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.
Крім того, постановою Пересипського районного суду м. Одеси у справі № 523/6509/26 від 20 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 01 травня 2026 року, за обставинами події 20 березня 2026 року о 18:39 годині в м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, 7, водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 13. 1 ПДР, оскільки він, рухаючи в лівій смузі руху, не врахував особливостей вантажу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 . У ході розгляду справи № 523/6509/26 ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаному правопорушенні.
Отже, аналізуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 249, 251-252, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду.

Суддя