Єдиний унікальний номер: 379/405/26 
Провадження № 3/379/234/26

ПОСТАНОВА
19 червня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., за участі захисника Ящука Л.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
До Таращанського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 130 КУпАП. 
Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597409 від 21.02.2026 року, згідно з яким 21.02.2026 року о 11 год. 42 хв. дорога Т-10-21с. Бовкун – с. Бушево, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні захисник Ящук Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення до Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено місце вчинення правопорушення. Зокрема, у протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Т-10-21 (сполученням с. Бовкун – с. Бушево), проте в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі взагалі не зазначено конкретний населений пункт або точний кілометр вказаної автодороги, де саме було виявлено чи зупинено водія.
Постановою судді Разгуляєвої О. В. матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже направлялися на дооформлення. 
На виконання вказаного судового рішення, тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення адміністративної практики Батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції Анною Садовою, суду було надано довідку. Згідно зі змістом цієї довідки, що ґрунтується на рапорті працівника поліції Євгена Бесараба - вчинення адміністративного правопорушення відбулося на території Таращанської ОТГ, на автомобільній дорозі Т-10-21 (сполученням с. Бовкун - с. Бушево), на відстані одного кілометра від населеного пункту Бовкун у бік населеного пункту Бушеве.
Заслухавши клопотання захисника Ящука Л.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надану органом поліції довідку, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.
Суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та належного оформлення з тих підстав, що належне встановлення місця вчинення правопорушення є обов`язковим для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, виявлені недоліки протоколу мають бути усунені у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597409 від 21.02.2026, який надійшов до суду, зазначено, що водій ОСОБА_1 , дорога Т-10-21 с.Бовкун – с.Бушево, керував ТЗ Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , але при цьому точно не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому с. Бовкун відноситься до Таращанської ОТГ, а с. Бушево – до Рокитнянської ОТГ. Адміністративна межа між територіями вказаних ОТГ проходить між вказаними населеними пунктами та перетинає дорогу Т-10-21. Таким чином, зазначена в рапорті працівника поліції Євгена Бесараба та довідці, складеної ОСОБА_2 , інформація про те, що місцем вчинення правопорушення є дорога Т-10-21 с. Бовкун – с. Бушево в 1 км від с. Бовкун не дає суду можливості зробити висновок, що правопорушення було вчинено на території Таращанської ОТГ, оскільки матеріали справи не містять про те, на якій відстані від с. Бовкун проходить межа між Таращанською ОТГ та Рокитнянською ОТГ.
Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Таращанським районним судом Київської області.
З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.
Суддя О.В. Невгад