Справа № 589/5808/24 
Провадження № 3/589/765/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року о 21 год 50 хв. у місті Шостка, по вул. Шевченка,14 ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора алкотест 6820, тест 143, проба позитивна – 0,91 ‰, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 
Захисником Островською Г.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутні правові підстави для зупинки автомобіля; сам відеозапис має фрагментарний характер і не відображає події в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим, на думку захисника, огляд мав проводитися відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із дотриманням визначеної цим Порядком процедури.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, долучений до протоколу відеозапис не містить підтвердження факту безпосереднього керування транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається вже з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебуває поруч із нерухомим автомобілем. У подальшому проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування газоаналізатора, результати якого останнім не оспорювалися.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що повідомляв працівників поліції під час складання протоколу. Однак, останні не відреагували та не викликали представників Військової служби правопорядку. З наведеного вбачаються обгрунтовані сумніви, що протокол складено уповноваженою на те особою. 
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук