Березівський районний суд Одеської області 
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300  
03.07.2026
Справа № 494/1590/26
Провадження № 1-кп/494/88/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2026 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166260000068 від 26.05.2026 року за обвинуваченням:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старосілля Тарутинського району Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, яка досягла пенсійного віку раніше не судимий;
, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України), -
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 25.05.2026 приблизно о 13:45, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на території місцевого стадіону по вул. Центральній у с. Ставкове Березівського району Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу випасу кіз останнього у невстановленому, на думку ОСОБА_3 , місці.
У ході сварки з мотивів існуючих протягом тривалого часу неприязних сусідських відносин у ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, свідомо бажаючи їх настання, у ході бійки ОСОБА_3 , завдав дерев`яною палицею, яку приніс з собою, не менше восьми ударів в область голови, верхніх та лівої нижньої кінцівок потерпілого. ОСОБА_4 у цей час перебував навпроти ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, звернений лівою частиною тіла до останнього.
Указане мало наслідком утворення у потерпілого овального синця та смугоподібного садна на лівій вушній раковині, овального синця на лівій вилиці, овального синця та садна на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині, овального синця на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу на тлі лінійного садна, овального синця на тильній поверхні лівої кисті, овального синця на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, овального синця на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та овального синця на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині.
За викладених вище обставин, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження у вигляді одного синця та одного садна лівої вушної раковини, одного синця обличчя, одного синця та одного садна правої верхньої кінцівки, двох синців та одного садна лівої верхньої кінцівки, трьох синців лівої нижньої кінцівки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.
 
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого  ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий також подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. 
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 Кримінально процесуального кодексу України (далі – КПК України), тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. 

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження 
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.67 КК України: Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, думку потерпілого, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів - відсутні. 
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обиралась. 
Речові докази: компакт диск «hp» DVD-R, 4,7 GB, 16х speed, 120 min, на якому міститься відеофайл типу «MP4» (.mp4) під назвою «Відео 2» тривалістю 00.31 хв із записом подій від 25.05.2026 року - – зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, ст. 125 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3  не застосовувалися.
Речові докази: компакт диск «hp» DVD-R, 4,7 GB, 16х speed, 120 min, на якому міститься відеофайл типу «MP4» (.mp4) під назвою «Відео 2» тривалістю 00.31 хв із записом подій від 25.05.2026 року – зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.
Цивільний позов – не заявлений.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1