ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
13 травня 2026 року         м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 954/2821/25
Номер провадження: 22-ц/819/834/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Гончаренка О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 року заяву представника заявника Васильєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу у цивільній справі №954/2821/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додав документу, що підтверджує сплату судового збору. Документів на підтвердження обставин, які могли б бути підставою для його звільнення від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу також не додано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що заявник звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції з невідомих причин ототожнив подану заявником заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню з іншою заявою - заявою про скасування судового наказу, з якою заявник до суду не звертався. Судовий збір за подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, законом не передбачений.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Відзивів та заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Фактичні обставини справи
08 грудня 2025 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у справі № 954/2821/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
01.03.2026 заявник звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на процесуальні норми, що врегульовані статтями 173, 432 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Колегія суддів звертає увагу, що вказана норма стосується повернення неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу.
Вимоги щодо форми та змісту до заяви про скасування судового наказу встановлені у статті 170 ЦПК України.
Колегія судів наголошує, що обрання заявником неправильного та/або неефективного, на думку суду, способу захисту свого порушеного права не є підставою вважати його заяву «неналежно оформленою» та повертати її з цієї підстави.
Указані обставини можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви при розгляді по суті, проте не свідчать про перешкоди для суду у здійсненні такого розгляду.
Колегія суддів також враховує, що у справі, що переглядається, заявник звернувся із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому нормативним обґрунтуванням своєї заяви, заявник вказав приписи статей 173 та 432 ЦПК України.
Колегія суддів установила, що підставою заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник визначив обставини, за яких, як він вважає, у нього відсутній обов`язок зі сплати аліментів.
Указані обставини мали бути належним чином розглянуті судом та після їх встановлення чи спростування мала бути постановлена ухвала щодо вирішення по суті заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, оскільки заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню була належним чином подана заявником до суду, який його видав, навівши при цьому передбачені законом підстави для звернення із такою заявою, суд першої інстанції не мав права з підстав її неналежного оформлення повертати її без розгляду, помилково вважаючи таку заяву, що подана з інших процесуальних підстав (скасування судового наказу).
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду відповідно до вимог п.1, 4 ст.379ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права 
Керуючись ст. ст.374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2026 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий       С.В. Радченко

Судді       Л.В. Базіль

Л.А. Приходько