ЄУН: 317/1216/26
Провадження №: 2/336/3254/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
15 червня 2026 року      м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі керівника Романенка М.Е. звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №200145274 від 13.11.2024 у загальному розмірі 39245,85 грн, яка складається з суми заборгованості – 29 987,5 грн., суми інфляційних втрат – 6557,17 грн., суми 3% річних – 2701,33 грн., а також судового збору та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.11.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200145274 щодо кредитування. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020. Стверджує, що Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. 
Станом на 14.01.2026 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 29987,35 грн., з яких: 9540,17 грн. – заборгованість за кредитом; 20447,18 грн. – заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору – реєстрі кредитних договорів. 
Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.03.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою судді шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання. Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.
Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст. 1054 ч. 1 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» до позовної заяви долучено: витяг та виписку з ЄДРЮО, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, докази направлення копії позовної заяви відповідачу, додаткову угоду до договору №26 про надання правничої допомоги від 15.02.2024, детальний опис робіт, платіжне доручення, постанову про закінчення виконавчого провадження, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №2001452374 від 13.11.2014. 
При цьому жодного доказу на підтвердження факту укладення кредитного договору, первинних банківських документів, які б свідчили про наявну заборгованість за таким договором, доказів переходу права вимоги за ним до позивача, - суду не надано.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно порушені права позивача, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №200145274 від 13.11.2024 у загальному розмірі 39245,85 грн, яка складається з суми заборгованості – 29 987,5 грн., суми інфляційних втрат – 6557,17 грн., суми 3% річних – 2701,33 грн. слід відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, сплачений судовий збір слід залишити за позивачем. 
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 275, 278-279, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.
Сплачений судовий збір залишити за позивачем.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Савеленко

15.06.26