Справа № 552/2/26
Провадження № 2/529/317/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

04 травня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.,
за участю секретаря - Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" 31.12.2025 звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Полтави, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.
Позов мотивовано тим, що 10.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 9326589, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 100 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день.
10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 10072020, у відповідності до умов якого останній набув право вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 9326589 від 10.09.2020.
Відповідач свої кредитні зобов`язання перед первісним кредитором так і перед його наступником не виконав та має заборгованість у розмірі 23 652 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 100 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за весь час користування кредитними коштами в сумі 15 552 грн, що і слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. 
05.01.2026 ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави справу передано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.
11.02.2026 справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Петренко Л.Є. 
12.02.2026 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частини позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 10.03.2026, 06.04.2026 та 04.05.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, за зареєстрованою адресою його проживання та адресою, зазначеною у позовній заяві, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Окрім того, відповідачу ОСОБА_1 доставлено СМС повідомлення про розгляд справи у додатку Вайбер.
Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.
За таких обставин, судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
10.09.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9326589, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 100 грн., строком на 30 днів, процентна ставка 1,60% (а.с.28).
Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0vazHHsyPB (а.с.38).
Згідно умов кредитного договору, кредитні кошти перераховуються кредитодавцем на банківський рахунок позичальника, який вказаний у договорі – НОМЕР_1 .
ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, перерахувавши кредитні кошти на вказаний ним рахунок (а.с.39).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх договірних обов`язків в частині погашення кредитної заборгованості, на погашення заборгованості жодного платежу не внесено, тому як наслідок має заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 8 100 грн, заборгованості за відсотками – 15 552 грн., (а.с.43-45).
Відповідачем ОСОБА_1 на спростування вказаного розрахунку не подано до суду відповідних доказів, які були б належними та достатніми.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості за відсотками, суд виходить з наступного.
За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 1,6 %.
Строк дії кредитного договору до 10.10.2020.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо пролонгації кредитного договору.
Крім того, з розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що після закінчення строку дії кредитування, з 15.10.2020 банком нараховувалися відсотки на залишок заборгованості за кредитом по 08.01.2021 (а.с.42-45).
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо нарахування процентів за користування кредитом, позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
Відповідно до п.8.4 Правил якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності.
Разом з тим, згідно з умовами укладеного договору позики № 9326589 від 10.09.2020, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 100 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,60% в день (базова процентна ставка/фіксована), дата надання кредиту 10.09.2020, дата повернення кредиту 10.10.2020.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування законом не передбачене.
Посилання позивача на п. 8.4 Правил надання грошових коштів у позику, є необґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи Правила надання грошових коштів у позику, ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що реальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» становила 10 044 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту – 8 100 грн та заборгованості за відсотками в сумі 1 944 грн (нарахованих по 09.10.2020 включно). 
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
10.07.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 46-50).
Відповідно до вказаного договору під правом вимоги розуміється всі права клієнта за договірними відносинами з боржником строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, в тому числі права вимоги грошових вимог щодо заборгованості.
Згідно з п.1.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується передати фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а фактор прийняти їх.
Так згідно з п.2.1.3 Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги.
Так, відповідно до Реєстру прав вимог №116 від 13.05.2021 до ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №9326589 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 23 6520 грн. (а.с. 50-51).
Таким чином, ТОВ «ФК «Профік Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , реальна заборгованість якого становить 10 044 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. та сплачений судовий збір 2 422 грн. 40 коп..
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Представництво позивача здійснювало адвокатське об`єднання «Правовий курс» на підставі договору №02-24 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 та додаткової угоди №1/1 (а.с.53-57). 
Згідно Акту № 94 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025 адвокатським об`єднанням «Правовий курс» надано правничу допомогу позивачу на загальну суму 7 000 грн (а.с.59)
Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають задоволенню на 42,47 %. Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 2 972 грн. 9 коп.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 1 028 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 263-265, 274-279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання  АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082, НОМЕР_3 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001) заборгованість за кредитним договором № 9326589 від 10.09.2020 в розмірі 10 044 (десять тисяч сорок чотири) грн, з яких заборгованість за тілом кредита – 8 100 грн., за відсотками – 1 944 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання  АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082, НОМЕР_3 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код Банку 322001) понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в загальній сумі 4 001 (чотири тисячі одна) грн 70 коп., які складаються із судового збору в сумі 1 028 грн 80 коп. та витрат на правничу правову допомогу в сумі 2 972 грн. 90 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко