ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 р. 	Справа № 520/12384/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 (суддя: Рубан В.В., м. Харків) по справі № 520/12384/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Харківського національного університету внутрішніх справ  третя особа  Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань 
про визнання протиправним та скасування індивідуального акту-наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі – ХНУВС, відповідач), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань, в якому просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 "Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159", яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського» і висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025 та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
В обґрунтування позовних вимог наполягав на наявності у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки наданими відповідачу документами підтверджується наявність у позивача захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Так, зокрема, вважає, що отримання інвалідності внаслідок «захворювання, ТАК, пов`язаного із виконанням службових обов`язків» є тотожним до поняття отримання захворювання під час служби в поліції. 
Стверджує, що відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12AAB № 317812, виданої 12 березня 2023 року КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної ради, позивачу встановлено другу групу інвалідності з 12 вересня 2023 року, в якій визначено, що захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків, тобто поліцейському (позивачу) визначено інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції.
Крім того, посилаючись на п. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 30 липня 2012 року № 577, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-1/0, № 158/0, стверджував, що заповнення форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях є виключним обов`язком комісії, а відповідальним за заповнення, у тому числі формування формулювання визначень, є голова комісії, а не інвалід.
Наголосив, що після визначення позивачу II-ої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним службових обов`язків, останній, не зволікаючи, 13 вересня 2023 року звернувся до ХНУВС із заявою (рапортом) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додав документи, визначені п. 12 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року № 646, отже ОСОБА_1 було дотримано 6-місячний строк, визначений для звернення особи за виплатою ОДГ.
Крім того, позивач, з огляду на відповідь МВС України про відмову у виділенні коштів для виплати спірної ОДГ через зазначення у довідці МСЕК серії 12AAB № 317812 від 12 вересня 2023 року захворювання, ТАК, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, а не з проходженням служби в поліції, звернувся до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області», в результаті чого було прийнято постанову М(ВЛ)К № 285 від 19 вересня 2024 року, відповідно до якої виправлено допущену помилку і змінено формулювання визначеного захворювання на захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 520/12384/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету внутрішніх справ (просп. Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, 61080, код ЄДРПОУ08571096), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 «Про скасування наказу ХНУВС» від 06.03.2025 № 159.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 520/12384/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновком суду про неможливість відповідача, як навчального закладу, скасовувати або переглядати раніше прийнятий висновок про призначення ОГД та наказ про її виплату, оскільки Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2024 № 646 (далі – Порядок № 646) передбачене право ректора, при наявності правових підстав, видавати наказ про виплату особі одноразової грошової допомоги, але при відсутності таких підстав, ректор має повноваження скасувати свій неправомірний наказ, щоб запобігти безпідставній виплаті коштів з державного бюджету.
Також зауважив, що нормами Порядку № 646 не передбачено видання наказу про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому безпідставним є висновок суду про відсутність в спірному наказі підстав для відмови у призначенні ОГД позивачу.
Стверджує, що суд першої інстанції проігнорував усі надані сторонами документи щодо правових підстав виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 і не звернув увагу на те, що у позовній заяві викладені обставини, які не підтверджені долученим до позову документами, а навпаки ними спростовуються. Зокрема, постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС по Харківській області» від 19.09.2024 № 285 не викладається попередня постанова в новій редакції, як про це вказує позивач, а відміняється лише пункт 11 постанови від 29.05.2023 № 213 і зазначається інший причинний зв`язок - захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції, а також в новій постанові вказується не на момент прийняття попередньої постанови, а на момент звільнення - на 14.06.2023. Крім того, серед наданих позивачем документів відсутня інформація про подальше врахування зазначених змін у відповідних документах МСЕК (довідки від 13.09.2023 № 317812 та № 053150).
Отже, ОСОБА_1 не звертався до МСЕК з внесенням змін до Акту огляду від 13.09.2023, тому у вказаному акті залишився причинний зв`язок захворювання, за яким позивач отримав II-гу групу інвалідності, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, що за правилами пункту 4 частини 1 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію» не надає права на отримання ОГД. 
Крім того, зазначив, що отримання надалі ОСОБА_1 у грудні 2024 року довідки від 23.12.2024 серії ААГ № 968561, якою встановлено йому І група інвалідності з 23.12.2024, за захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції, також не впливає на можливість отримання спірної допомоги, оскільки така довідка була отримана поза 6-ти місячним строком, встановленим ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, заперечував її вимоги, посилаючись на доводи, аналогічні тим, що викладені в позові, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України, є інвалідом ІІ групи, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 13 червня 2023 року № 295о/с «По особовому складу» звільнений згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII через хворобу.
14 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності.
До заяви ОСОБА_1 долучені наступні документи: копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.09.2023 серії 12ААВ № 317812; копія довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 13.09.2023 серії 12 ААА № 053150; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.12.2024 серії 12 ААГ № 968561 (повторний огляд); копія довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 23.12.2024 серії 12ААА № 060913; копія свідоцтва про хворобу М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 29.05.2023 № 213; постанова М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» № 285 від 19.09.2024; довідка з банківськими реквізитами.
На підставі наданих документів відповідачем 03.03.2025 затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
06.03.2025 відповідачем видано наказ № 159 "Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності".
Відповідачем до МВС України направлений розрахунок потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ..
До розрахунку потреби в коштах долучені належним чином засвідченні копії висновку про призначення одноразової грошової допомоги, наказу про виплату ОГД та документів, наданих позивачем до заяви.
17.04.2025 з МВС України на адресу відповідача надійшов лист від 04.04.2025 №11855-2025, у якому зазначено, зокрема, що: "Разом з тим, згідно з копією постанови М(ВЛ)К ДУ «Ї МО МВС України по Харківській області» від 19 09.2024 № 285 постанову по причинному зв`язку захворювань у п. 11 Свідоцтва про хворобу від 29.05.2023 № 213 відмінено та захворювання ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язане з проходженням служби в поліції, на день звільнення зі служби 14.06.2023.
Проте, серед надісланих копій документів відсутня інформація про подальше врахування зазначених змін у відповідних документах МСЕК (довідки від 13.09.2023 № 317812 та № 053150), тому підстав для призначення одноразової грошової допомоги за цими документами не вбачається.
Слід зазначити також, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено виплату одноразової грошової допомоги в разі встановлення поліцейському інвалідності після закінчення шестимісячного строку після звільнення його зі служби в поліції, як у випадку установлення ОСОБА_1 при повторному огляді 23.12.2024 другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції (копія довідки до акта огляду МСЕК від 23.12.2024 № 968561).
Крім того, у висновку Харківського національного університету внутрішніх справ від 03.03.2025 розмір призначеної одноразової грошової допомоги не відповідає умовам, установленим підпунктом «б» пункту 4 частини першої стати 99 Закону України «Про Національну поліцію».
Ураховуючи викладене, згідно з вимогами пункту 19 Порядку повертаємо розрахунок потреби в коштах та копії документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та просимо переглянути висновок на предмет визначення права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію."
Врахувавши зауваження МВС України, відповідачем 17.04.2025 видано наказ № 250 «Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159», яким скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського», висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025 та відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Позивач, вважаючи наказ відповідача № 250 від 17.04.2025 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, аналізуючи положення Порядку №646, дійшов висновку, що законодавством не передбачено можливості закладам освіти скасовувати або переглядати раніше прийнятий висновок про призначення одноразової грошової допомоги та наказ про її виплату в разі невиділення коштів бухгалтерською службою МВС. Крім того, суд наголосив на відсутності у спірному наказі підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, а також їх обґрунтувань.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша); це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними (частина друга); пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (частина третя).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі по тексту - Закон № 580-VIII).
Сферу соціального захисту поліцейських урегульовано розділом ІХ Закону № 580-VIII, яким визначаються, зокрема порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги (статті 97-101).
Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Аналіз змісту положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII свідчить про те, що держава гарантує поліцейському, який визнаний особою з інвалідністю (за певних умов), одноразову грошову допомогу, яка відповідно до абзацу першого частини першої статті 97 Закону № 580-VIII є соціальною виплатою. Отримання одноразової грошової допомоги законодавець зумовлює неможливістю подальшого виконання поліцейським своїх обов`язків за станом здоров`я саме як особи, яка перебуває на службі в Національній поліції України.
Визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 100 Закону № 580-VIII).
При цьому, згідно з частиною шостою статті 100 Закону № 580-VIII, особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 було затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі по тексту - Порядок та умови №4, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), які визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку та умов № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Тобто, протягом трьох років з дня виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, який визначається за правилами пунктом 1 Розділу ІІ Порядку та умов № 4, особа вправі реалізувати свої право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної Законом № 580-VIII.
Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку та умов № 4 визначено, що формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК).
Посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги (пункт 2 Розділу ІІІ Порядку та умов № 4).
Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку та умов № 4).
Відповідно до абзацу третього пункту 1 Розділу IV Порядку та умов № 4, висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Пунктом 3 Розділу IV Порядку та умов № 4 визначено, що у разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.
У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Аналіз наведених норм права щодо порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського свідчить про те, що воно (право на отримання одноразової грошової допомоги) виникає виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):
1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;
2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;
3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах №822/962/18, №822/1872/18, від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, від 05.02.2020 у справі №810/836/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18, від 13.04.2022 у справі № 420/6878/18.
До того ж, колегія суддів враховує також рішення Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020, яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII зі змінами.
У пункті 2.8 рішення Конституційний Суд України зазначив, що закріплення у пункті 4 частини першої статті 97 Закону № 580-УШ порядку реалізації особою права на отримання одноразової грошової допомоги потребує встановлення причиново-наслідкового зв`язку між наявністю у поліцейського інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травм або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, та неможливістю внаслідок цього продовжувати службу в поліції, що підтверджується відповідним рішенням медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції, на підставі якого поліцейський звільняється зі служби в поліції.
Визначений оспорюваними положеннями Закону № 580- VIII шестимісячний строк, протягом якого особі, звільненій зі служби в поліції, може бути встановлена інвалідність унаслідок захворювання, поранення (контузії, травм або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, зумовлений потребою встановлення в розумні строки безпосереднього зв`язку між виявленням в особи захворювання (поранення контузії, травм або каліцтва), несумісного з подальшим проходженням служби, та встановленням їй інвалідності згідно з документами, що стали підставою для її звільнення (рішення медичної (військово-лікарської) комісії про непрацездатність до служби в поліції).
Конституційний Суд України також вважає, що встановлений державою зазначений порядок забезпечує реалізацію права особи на отримання такої допомоги, і наголошує, що визначених Законом № 580- VIII вимог є обов`язком суб`єктів, які претендують на її отримання. Отже положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580- VIII не суперечать приписам статті 21, частин першої, другої статті 24 Конституції України.
Встановлений приписами п.4 ч.1 ст.97 Закону № 580- VIII строк за характером визначеності є абсолютним, оскільки вказує на конкретний період часу (шість місяців з дня звільнення зі служби для встановлення інвалідності), з яким пов`язано виникнення в особи права на отримання одноразової грошової допомоги і після спливу такого строку право на отримання зазначеної соціальної виплати особа втрачає.
Разом з тим, право на отримання одноразової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності законодавець пов`язує зокрема з датою визначення поліцейському інвалідності, яка повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції, та зазначена в довідці МСЕК.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , проходив службу в Національній поліції України, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 13 червня 2023 року № 295о/с «По особовому складу» звільнений згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII через хворобу.
Відповідно до свідоцтва про хворобу № 213 від 29.05.2023, виданого М(ВЛ)К ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області", позивачу встановлено діагноз: "Полісегментарний остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта (операція 03.05.2019 - ендоскопічна поперекова дискектомія LS-SI) з м?язово-тонічним синдромом, помірним порушенням функції. Вертеброгенна двобічна компресійно-ішемічна переважно лівобічна радикулопатія LS 3 чутливими порушеннями лівої нижньої кінцівки, рецидивуючий перебіг, стадія довготривалого загострення. Гіпертонічна хвороба Іст., 2ст. Ризик помірний.СНО. Неалкогольна жирова хвороба печінки, кавернозна гемангіома печінки без порушення функції. СКД, нефроптоз Іст. ліворуч без порушення функції нирок.»
Так, у п.11 вказаного свідоцтва про хворобу визначено: «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків.», а в п.12 винесено постанову М(ВЛ)К щодо ступеня придатності до військової служби – «НЕПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ В ПОЛІЦІЇ».
Надалі, позивачу на підставі акту огляду МСЕК № 460 видано довідку №053150, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 70%, та визначено причину втрати професійної працездатності – «захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків»; згідно з довідкою №317812, встановлено ІІ групу інвалідності з 12.09.2023 у зв`язку з захворюванням, ТАК, пов`язаним з виконанням службових обов`язків.
Отже, після визначення позивачу II-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним службових обов`язків, останній, 13 вересня 2023 року звернувся до ХНУВС із заявою (рапортом) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додав документи.
За результатами розгляду заяви (рапорту) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, відповідачем складено розрахунок потреби в коштах для виплати грошової допомоги, який направлений до Міністерства внутрішніх справ України для перевірки та виділення фінансування.
У свою чергу, Міністерством внутрішніх справ України відмовлено у виділенні цільових коштів для виплати одноразової грошової допомоги позивачу, так як в довідці МСЕК серії 12AAB № 317812 від 12 вересня 2023 року зазначено, що захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків, а не з проходженням служби в поліції.
За таких обставин, позивач повторно оглянутий МСЕК та йому підтверджено наявність другої групи інвалідності пов`язаної із проходженням служби в поліції, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії cepiї 12ААГ № 968561, виданої 23 грудня 2024 року КЗ0З «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної ради.
Після потворного огляду, продовження строку втрати працездатності та підтвердження II-ої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням позивачем служби в поліції, останній потворно звернувся до Харківського національного університету внутрішніх справ із заявою (рапортом) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності, до якої додав документи, визначені п. 12 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року № 646.
За результатами розгляду заяви (рапорту) про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності чи інвалідності відповідачем затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 03 березня 2025 року, видано наказ ХНУВС від 06 березня 2025 року № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського», відповідно до якого прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги та складено розрахунок потреби в коштах для виплати грошової допомоги, який поданий до МВС для виділення коштів.
У свою чергу, МВС за результатами перевірки було виявлено невідповідності вимогам законодавства, тому розрахунок потреби в коштах із доданими копіями документів про призначення одноразової грошової допомоги повернуто до Харківського національного університету внутрішніх справ та запропоновано переглянути висновок на предмет визначення права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до норм пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.
З огляду на вищезазначене, відповідачем прийнято спірний наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 «Про скасування наказу ХНУВС від 06 березня 2025 року № 159», відповідно до змісту якого скасовано наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2025 № 159 «Про виплату одноразової грошової фінансової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського», скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 03.03.2025, а також відмовлено позивачу у призначені одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на підставі поданої заяви (рапорту) від 14.01.2025.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач, з огляду на відповідь МВС України про відмову у виділенні коштів для виплати спірної ОДГ через зазначення у довідці МСЕК серії 12AAB № 317812 від 12 вересня 2023 року захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, а не з проходженням служби в поліції, звернувся до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області», в результаті чого було прийнято постанову М(ВЛ)К № 285 19 вересня 2024 року.
Так, дослідивши вказану постанову М(ВЛ)К №285 від 19.09.2024, суд апеляційної інстанції зазначає, що остання винесена з позначкою «на момент звільнення 14.06.2023», відповідно до якої визначено, що діагноз і постанова ВЛК: "Полісегментарний остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта (операція 03.05.2019 - ендоскопічна поперекова дискектомія LS-SI) з м`язово-тонічним синдромом, помірним порушенням функції. Вертеброгенна двобічна компресійно-ішемічна переважно лівобічна радикулопатія LS 3 чутливими порушеннями лівої нижньої кінцівки, рецидивуючий перебіг, стадія довготривалого загострення. Гіпертонічна хвороба Іст., 2ст. Ризик помірний.СНО. Неалкогольна жирова хвороба печінки, кавернозна гемангіома печінки без порушення функції. СКД, нефроптоз Іст. ліворуч без порушення функції нирок. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Крім того визначено, що постанову по причинному зв`язку в свідоцтві про хворобу № 213 від 29.05.2023 п. 11 – відмінити».
Отже, з наведеного слідує, що у позивача, станом на момент звільнення зі служби в поліції, а також протягом 6-ти місяців після звільнення, як того вимагає ч. 4 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію» наявні наступні документи: заява (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності, довідка медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) №053150 від 13.09.2023; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №317812 від 13.09.2023; постанова №285 від 19.09.2024 щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.
Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що позивач, звільнений зі служби в поліції 14 червня 2023 року (через хворобу), своєчасно був оглянутий медико-соціальною експертною комісією та йому з 12 вересня 2023 року було визначено II-гу групу інвалідності та надано статус «особи з інвалідністю», тобто протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, що безпосередньо підтверджується постановою №285 від 19.09.2024. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 квітня 2017 року № 285 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 квітня 2023 року № 321, в редакції станом на момент видачі позивачу довідки про встановлення інвалідності) визначено у п. 9, що рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймаються з такими формулюваннями:
1) «Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» - якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) отримане в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час виконання службових обов`язків за зазначених обставин;
2) «Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України» - якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) отримане за зазначених обставин;
3) «Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків» - якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) отримане під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції;
4) «Травма (зазначити фактор), ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків» - при ураженнях, зумовлених термічними факторами (опіки, обмороження), впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючого випромінювання, компонентів ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають під час виконання службових обов`язків;
5) «Поранення (контузія, травма або каліцтво), отримане під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язане з виконанням службових обов`язків» - якщо воно отримане поліцейським у період проходження служби за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків;
6) «Захворювання, ТАК, отримане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - якщо захворювання виникло під час перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції (далі - АТО) в період її проведення, під час безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначений період досягло такого розвитку, що призводить до непридатності до служби, а також у разі хронічних, повільно прогресуючих захворювань, якщо їх перші прояви відносяться до періоду участі в АТО, що підтверджується медичними документами про початок захворювання (погіршення стану здоров`я) в той період;
7) «Захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків під час перебування у країнах, де велися бойові дії» - якщо захворювання діагностовано, поранення (травма, контузія або каліцтво) отримано в період служби в іноземних державах, які вели бойові дії, згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року № 63;
8) «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції» - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та органах внутрішніх справ або якщо захворювання було діагностовано до служби в поліції, а в період служби в поліції досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність;
9) «Захворювання, НI, не пов`язане зі службою в поліції» - якщо воно було діагностовано до вступу на службу в поліції і служба в поліції не вплинула на його перебіг. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (контузій, травм або каліцтв) та будь-яких інших вад і хвороб, якщо вони були отримані до служби, а служба в поліції не вплинула на них і відповідно на придатність до служби;
10) «Захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії ______________________»; (АЕС, ядерний об`єкт, ядерна енергетична установка)
11) «Захворювання, ТАК, пов`язане з наслідками ядерної катастрофи (зазначити якої), що отримане в період проходження служби» - якщо захворювання діагностовано в період проходження служби в зонах підвищеного радіаційного забруднення внаслідок аварії (АЕС чи інший ядерний об`єкт).
З наведеного слідує, що норми вказаного Положення взагалі не передбачають такого формулювання, як зазначено у довідках позивача, виданих за результатами первинного огляду, зокрема «захворювання, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків».
У спірному випадку позивач вжив заходів для отримання підтвердження наявності у ОСОБА_1 захворювання, ТАК, пов`язаного із проходженням служби в поліції, як це передбачено Положенням № 285, що в подальшому було враховано під час проходження позивачем повторного огляду, за наслідками якого видано довідку № 968561 від 23.12.2024 про встановлення ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, ТАК, пов`язаного з проходженням служби в поліції. 
Суд апеляційної інстанції в контексті спірної справи вважає можливим застосувати за аналогією висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18.02.2021 в справі № 619/2247/16-а щодо тотожності понять «проходження військової служби» та «виконання службових обов`язків», а тому зазначає, що період проходження служби в поліції не є тотожним в часових рамках до періоду виконання особою службових обов`язків під час проходження служби в поліції, оскільки остання в часових рамках не поглинає цілком поняття проходження служби, до якого зазвичай зараховується увесь час перебування особи на службі. Натомість, у даному випадку, довідки позивача містять більш стислу дефініцію – «під час виконання службових обов`язків», що безпосередньо вказує, що виконання службових обов`язків здійснюється безпосередньо під час несення служби в поліції.
Таким чином, ухвалення постанови М(ВЛ)К №285 від 19.09.2024 з новим визначенням причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 станом на момент звільнення позивача зі служби та скасуванням п. 11 свідоцтва про хворобу № 213 від 29.05.2023, яке має бути враховано під час складення документів за результатами первинного огляду, вказує на неповноту проведення останнього не з вини позивача.
За викладених обставин, видача позивачу повторної довідки поза межами шестимісячного строку не вказує на відсутність права на отримання спірної допомоги, натомість винесення М(ВЛ)К ДУ «ТУ МО МВС по Харківській області» постанови №285 від 19.09.2024 про визнання захворювання позивача таким, що пов`язане з проходженням служби в поліції є достатнім для того, щоб встановити дотримання позивачем умови щодо наявності захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, яке отримано протягом строку, встановленого ч. 4 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію», проте відповідачем вказану обставину враховано не було.
За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 17 квітня 2025 року № 250 «Про скасування наказу ХНУВС від 06.03.2025 № 159».
Разом з цим, суд першої інстанції під час розгляду даної справи дійшов помилкового висновку про відсутність у відповідача права скасовувати або переглядати раніше прийнятий висновок про призначення одноразової грошової допомоги та наказ про її виплату, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції, викладеній у цій постанові суду.
Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни рішення суду в мотивувальній частині, з урахуванням висновків встановлених вище.
В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 520/12384/25 - змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 по справі № 520/19646/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко