ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/10184/25  Номер провадження 33/814/475/26	Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Дзюбенко В.О. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дзюбенко В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ін Вуд», місцезнаходження м. Полтава, пров. Спортивний, 4,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, директором ТОВ «Ін Вуд», місце знаходження: м. Полтава, пров. Спортивний, 4, допустив порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві в наслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, чим порушив вимоги п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, п.п. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Дзюбенко В.О. - захисник в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не враховано, що зауваження контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, щодо ненадання ТОВ «ІН ВУД» документів про доставку (товарно-транспортних накладних, ТТН) ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договору та розподілу відповідальності між сторонами.
Вказує, що відповідно до умов Договору зберігання № 01092019/КВ-ЗБ від 01.09.2019 транспортування майна з його місця знаходження до місця зберігання покладалося та Зберігача (п. 2.3), ТОВ «ІН ВУД» не складало товарно-транспортні накладні на це переміщення, а товар від ТОВ «ІН ВУД» передавався на зберігання ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» відповідно до Актів приймання-передачі, які надавалися під час перевірки та описані в Акті перевірки.
Наголошує, що документи, що підтверджують саме факт перевезення товару є внутрішньою документацією Зберігача (ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»), який безпосередньо здійснював або організовував логістику згідно з умовами Договору зберігання, а відсутність ТТН безпосередньо у ТОВ «ІН ВУД» є наслідком виконання договірних умов, а не свідченням нереальності операції.
Вказує, що факт передачі товару на зберігання (зафіксований Актами) є достатнім підтвердженням того, що товар був переміщений до місця, визначеного договором.
Також зазначає, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІН ВУД» було питання правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» за липень-серпень 2019 року, а саме стосувалися питання операції з придбання автошин, тобто товарно-транспортні накладні жодним чином не можуть впливати на зміст господарської операції з поставки товару.
Окрім того вказує, що місцевим судом не було взято до уваги, що акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІН ВУД» від 05.11.2025 № 15811/16-31-07-02-01/40044834, про який згадується в протоколі, відображає лише узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.
Зазначає, що наразі ТОВ «ІН ВУД» в межах строків, встановлених законодавством, подана скарга до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення № 00190000702 від 12.12.2025, винесеного на підставі Акта від 05.11.2025 № 15811/16-31-07-02-01/40044834, яке стосується саме ненадання в повному обсязі документів під час проведення перевірки, у зв`язку з чим вважає, що складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення № 13826 від 10.12.2025 не може прийматися в якості достовірного доказу наявності у діях чи бездіяльності посадової особи ТОВ «ІН ВУД» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Інших належних та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб податкових органів ГУ ДПС у Полтавській області не надано.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Дзюбенко В.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися та не повідомили про поважність причин неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши виступ захисника Дзюбенко В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 13822 від 10.12.2025, акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 15811/16-31-07-02-01/40044834 від 05.11.2025 та пояснюючої до вказаного акту ГДІ відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В., акту від 27.10.2025 № 1190/16-31-07-02-01/40044834 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки, акту від 29.10.2025 № 1215/16-31-07-02-01/40044834 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директору ТОВ «ІН ВУД» (код 40044834) ставиться у провину порушення порядку ведення податкового обліку - п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3 та п.п. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України, а саме ненадання товариством для перевірки в повному обсязі документів (інформації) необхідних для її проведення на запити контролюючого органу.
Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є фактичним керівником підприємства – директором ТОВ «ІН ВУД» та з огляду на надані матеріали, зокрема актів від 27.10.2025 № 1190/16-31-07-02-01/40044834 та від 29.10.2025 № 1215/16-31-07-02-01/40044834, ним не було надано усіх витребуваних документів для проведення перевірки.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, при перевірці правильності, повноти нарахування та оплати податку на додану вартість ТОВ «ІН ВУД» по взаємовідносинах з ТОВ «Квант Плюс» за липень-серпень 2019 року, на вимогу інспектора ГУ ДПС у Полтавській області, ТОВ «ІН ВУД» в належні строки не було надано договір фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019 укладений між ТОВ «ІН ВУД» та ТОВ «Квант Плюс», документацію щодо транспортування товару, його перевезення, тощо, в тому числі товарно-транспортні накладні та документацію щодо інвентаризації щодо основних фондів товариства за 2019 рік.
Допитана судом першої інстанції інспектор ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3 пояснила, що під час проведення перевірки вимога в наданні ТОВ «Ін Вуд» Договору фінансової допомоги № 270619-фін від 27.06.2019 та документації щодо доставки до місця зберігання автошин, зокрема, товарно-транспортних накладних було викликана тим, що під час перевірки було встановлено, що за місцем доставки товару було відсутнє місце для зберігання його великої кількості. Зазначене могло свідчити про те, що фактично відбулася безтоварна операція, та про її фіктивність, у зв`язку з чим контролюючий органом правомірно було направлено запит про направлення відповідних документів. Щодо документації про проведення інвентаризації в 2019 році, та самого договору від 27.06.2019, то останні не були обов`язковими та попередньо питання про їх надання не ставилося.
В той же час, правомірність підстав ненадання документації щодо транспортування товару, його перевезення, тощо, в тому числі ненадання товарно-транспортних накладних на товар, ТОВ «Ін Вуд» належним чином не доведена з огляду на те, що наявність такої документації передбачена законодавством України та пояснення про її відсутність, з підстав того, що обов`язок з переміщення придбаного ТОВ «Ін Вуд» товару до місця зберігання відповідно до умов договору від 01.09.2019 лежав на зберігачеві, судом правильно визнано неспроможними, оскільки останні необхідні для проведення податкової операції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Отже, оскільки сторона захисту стверджує про реальність операції з переміщення автошин згідно умов Договору зберігання № 01092019/КВ-ЗБ від 01.09.2019 з їх місця знаходження (поклажодавець ТОВ "ІН ВУД") до місця зберігання (зберігач ТОВ " КВАНТ ПЛЮС"), то згідно вимог чинного законодавства мали бути складені товаро-транспортні накладні, які правомірно вимагала надати посадова особа податкового органу.
Зазначені обставини в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила й інспектор ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В.
Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа - директор ТОВ «ІН ВУД» не забезпечив надання товариством на запит контролюючого органу для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення.
В той же час, стороною захисту не надано доказів адміністративного оскарження податкових-повідомлень рішень, складених на підставі акта від 05.11.2025 № 15811/16-31-07-02-01/40044834, зокрема і ППР № 00190000702 від 12.12.2025, яке стосується саме ненадання в повному обсязі документів під час проведення перевірки, хоча судом надано достатньо часу для цього.
За таких обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, цілком доведеною, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дзюбенко В.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду      Н.М. Харлан