Справа № 724/1191/26 	
Провадження № 3/724/518/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В:
12.04.2026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 , у якому перебував водій гр. України ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1. – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 12.04.2026 року о 21:15 год. в с. Грозинці по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю, до проведеного медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10.є. ПДР – вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вжив алкоголь уже після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вину визнає.
В судовому засіданні адвокат Бучинський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд об`єднати матеріали справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Крім того, просив суд перекваліфікувати дії його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як випливає з матеріалів справи та фабули протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні було заслухано працівника поліції Кучірявого С.О., який пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП до моменту оформлення та складання протоколів за ст. 124 та ст.130 КУпАП. Зазначив, що ПДР забороняє вживати алкоголь до оформлення ДТП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, працівника поліції та дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали справи ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню. 
Щодо адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
При притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідним є доведення як факту дорожньо-транспортної пригоди, так і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, причетна до цієї дорожньо-транспортної пригоди та вжила алкогольні напої, не дочекавшись проведення відносно неї медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639165 від 13.04.2026 року; схему місця ДТП від 12.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639138 від 13.04.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7014274 від 13.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 12.04.2026, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; довідка по обліках, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2025 по ч. 1 т. 126 КУпАП та 06.03.2026 по ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозапис.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, під час встановлення особи ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, працівник поліції повідомив останньому, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя нечітка хода та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від якого водій ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було неодноразово запропоновано пройти такий огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім неодноразово відмовлявся. 
Судом встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 12.04.2026, від якого ОСОБА_1 відмовився складено 12.04.2026 о 23:30 год. Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 почав вживати пиво о 23:32 год.
Протокол про адміністративне правопорушення № 639165 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено о 13.04.2026 року о 00:19 год., а алкоголь ОСОБА_1 вживав 12.04.2026 року о 23:32 год, тобто до складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки підтверджуються наданими доказами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 №639138 від 13.04.2026 року; схемою ДТП від 12.04.2026 року; фотоілюстраціями з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026; довідка по обліках, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2025 по ч. 1 т. 126 КУпАП та 06.03.2026 по ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозапис.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4ст.130КУпАП та ст. 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Згідно ІП НП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 отримував.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. 
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №724/1191/26 за ст.130 ч.4 КУпАП, №724/1193/26 за ст.124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/1191/26, провадження 3/724/518/26.
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, 72000 (сімдесят дві тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК