05 травня 2026 р. 
Справа № 644/2005/26 
н/п 3/644/744/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
05 травня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.01.2004 року Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області), працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39477455, податкова адреса: м. Харків, вул. Велико – Бурлуцька, 30) вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Кодексу та п. п. 4 п. 5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, у зв?язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за грудень 2025 року на суму 21609,00 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: порушила п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Кодексу та п. п. 4 п. 5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, у зв?язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за грудень 2025 року на суму 21609,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт допущенного головним бухгалтером ТОВ «ВП ПРОМКОМПЛЕКТ» - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 231/20-40-07-30 від 23.02.2026; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 5645/20-40-07-05-03/39477455 від 09.02.2026 та іншими матеріалами справи.
Відповідальність за вказане порушення передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідальність за частиною другою вказаної статті настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 23.10.2025 по справі № 644/9272/25, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
На підставі викладеного, суд вважає докази, які містяться в матеріалах провадження, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 163-1, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн, який підлягає стягненню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя  І.К. Ізмайлов