Справа № 644/2000/26 
Провадження № 3/644/739/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем Бар «333», РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП:

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17 лютого 2026 року близько о 13 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: налила в пластикову пляшку об`ємом 0,5 л рідину з різким запахом спирту вартістю 60 грн, без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 серії ВАБ № 987412 за ч. 1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. 
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд констатує, що ОСОБА_2 обізнана про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, проте не вжила заходів для явки до суду. 
Також, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987412, складеним 17.02.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 987412, складеним 17.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою. Протокол підписано ОСОБА_1 власноруч. Зауважень доповнень про невідповідність зазначеному в протоколі, останньою не заявлено (а.с. 1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких він пояснює, що 17.02.2026 близько 13 год 35 хв він придбав алкогольний напій, зі слів продавця горілка, у власну пляшку об`ємом 0,5 л в магазині «333» за адресою: АДРЕСА_2 . За алкогольний напій він заплатив 60 грн. Звідки наливали алкоголь він не бачив, ймовірно з пластикової пляшки (а.с. 4);
-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Якушина Д. (а.с. 11);
-квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 70, згідно якої 17.02.2026 вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з речовиною прозорою з різким запахом спирту. Пляшка поміщена до пакету, скріплена печаткою, опечатана биркою. Номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 13683, порядковий номер № 75. Квитанція підписана інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області старшим лейтенанта поліції Якушиним Д (а.с. 6).
Твердження ОСОБА_1 , що вона не продавала горілку оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи ірозцінюються судом як її лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВАБ № 987412 від 17.02.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надані.
При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи. 
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність її дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду не надано. 
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987412 від 17.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 складений за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987412 від 17.02.2026, ні в доданих до протоколу матеріалах справи, немає даних щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу вказаних вище предметів торгівлі.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,характер правопорушення та його наслідки і вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пластикової пляшки об`ємом 0,5 л з речовиною прозорою з різким запахом спирту, яка вилучена згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 70, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 13683, порядковий номер № 75. 
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 156, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваного мінімуму доходів громадян – 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 13683, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 75, а саме: пластикова пляшка об`ємом 0,5 л з речовиною прозорою з різким запахом спирту.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України(отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду міста Харкова.

Суддя Попова В.О.