Справа № 203/3601/26
Провадження №3/0203/648/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,-
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року о 17:08 годині в м. Дніпро по вул. 128 Бригади Тероборони,10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Geely JL7162» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 06.03.2026 року о 17:08 годині в м. Дніпро по вул. 128 Бригади Тероборони,10 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10 а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
Судом вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання за адресою його проживання. Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, вбачається, що останній обізнаний як про перебування його транспортного засобу в розшуку у зв`язку із залишенням місця ДТП, так і про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, особа усвідомлює правові наслідки своїх дій та зобов`язана виявляти належну процесуальну активність, зокрема, цікавитися станом провадження та ходом розгляду справи.
Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 629154 та серії ЕПР1 № 629170 від 01.04.2026; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 06.03.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , рапортом ст. інспектора-чергового від 06.03.2026, Інформаційною довідкою з ІКС ІПНПУ «Армор», повідомленням про явку до УПП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , скриншотами електронних викликів особи яка притягається до адміністративної відповідальності до органу патрульної поліції, матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 629154 від 01.04.2026, з якого убачається факт дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої водієм автомобіля «Hyundai Sonata», який під час початку руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Geely», що стояв позаду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.
Відповідно до пунктів 1, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Практика Європейського Суду з прав людини стала в питанні підвищених вимог до особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки. Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, виходячи із змісту статті 33 КУпАП, беручи до уваги обставини скоєння цих правопорушень, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/648/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/647/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/0203/648/2026 (ЄУН № 203/3601/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави. 

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко