ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/11072/25 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Грибан І.О.
судді:  Беспалов О.О.
Кравченко Є.Д.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Євсеєнко В.В.
пр-к відповідача Паншина І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» до Головного управління ДПС в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15577/ж10/25-01-07-00 форми «Р», яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на загальну суму 1 468 525,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) 367 131,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15578/ж10/25-01-07-00 форми «В4», яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого зменшене від`ємне значення на загальну суму 44 150,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15579/ж10/25-01-07-00 форми «НП», яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 937 827,00 грн, в результаті чого застосовано штраф у розмірі 8 772,50 грн;
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного - управління ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15577/ж10/25-01-07-00 форми «Р». 
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15578/ж10/25-01-07-00 форми «В4»; 
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.09.2025 № 15579/ж10/25-01-07-00 форми «ПН». 
Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РожнівкаАгро» судовий збір у розмірі 28328,68 грн.
До суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/11072/25 - задоволено частково:
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
- у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач – Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2026 року.
13 травня 2026 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 20 травня 2026 року.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на фактичний об`єм виконаної роботи, є обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 10000, 00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, оскільки судом апеляційної інстанції 20 травня 2026 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. – відсутні.
Отже, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року, яким вирішено питання судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 252, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Чернігівській області задовольнити.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(повний текст постанови складено 01.06.2026р.)