Справа № 527/962/26
провадження № 3/527/330/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 , (інші дані щодо особи невідомі), -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 березня 2026 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у полтавській області Бондаренком Сергієм за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ЄДРПОУ: 31059651 за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, буд. 1, директором якого є ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: п. «б» п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» за січень 2026 року в сумі 160688 грн; п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 – VI, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягом постачання 803439 грн в т.ч. по періодах: за червень 2025 – 190475 грн, за липень 2025 – 228971 грн, вересень 2025 – 200500 грн, листопад 2025 – 33118 грн, січень 2026 – 150375 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що ними подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, станом на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення не було визначене та узгоджене. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , просила закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №2971 від 24 березня 2026 року;
- Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ЄДРПОУ: 31059651 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2481/16-31-07-01-02/31059651 від 06 березня 2026 року;
- копія Акту №297/16-31-07-01-02/31059651 від 24 березня 2026 року про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ЄДРПОУ: 31059651;
- копією повідомлення від 11 березня 2026 року №2238/16-31-07-01-07;
- копію скарги на податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2026 року № 26/04-31 з додатками.
Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне. 
Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно з положеннями ст.56.18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення складені на підставі цього акту.
Таким чином, на момент розгляду справи №527/962/26 Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» ЄДРПОУ: 31059651 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2481/16-31-07-01-02/31059651 від 06 березня 2026 року та податкове повідомлення-рішення, видане на його підставі, оскаржене в адміністративному порядку, а тому податкове зобов`язання ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» є неузгодженим.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя       А. В. Павлійчук