ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/26252/25
провадження № 2/753/1398/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши без повідомлення сторін питання про розподіл судових витрат у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 від 05.08.2025 за № 8046/2025/5522147, укладений в ТСЦ № 8046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та скасовано державну реєстрацію автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 . 
18.05.2026 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Відповідачів (у рівних частинах) на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3128,60 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру 1211, 80 грн та 1311, 20 грн. відповідно, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн.); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень; витрати на переклад документів, які були долучені до позовної заяви (в новій редакції) у розмірі 4 700 гривень. Заява обгрунтована тим, що у позовній заяві позивачем було зазначено, що позивачем було сплачено 1211, 80 грн. судового збору. Також, позивачем мають бути понесенні витрати на надання правничої допомоги у розмірі 20 000 гривень. До позовної заяви було додано договір про надання правничої допомоги, із вказанням відповідної суми та зазначено, що інші докази на підтвердження відповідних судових витрат будуть надані не пізніше 5-ти днів, з дня ухвалення судового рішення. В новій редакції позовної заяви, яка подавалась на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також було зазначено, що позивачем додатково було витрачено 4700 гривень на отримання перекладу документів, які теж просять покласти на відповідачів. Докази на підтвердження відповідних витрат будуть надані не пізніше 5-ти днів, з дня ухвалення судового рішення. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 1211, 80 грн та 1311, 20 грн судового збору за дві позовні вимоги та, додатково, судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 605, 60 грн. На виконання умов договору про надання правничої допомоги № 333 від 15.11.2025, позивачу було надано наступну правничу допомогу: - складення адвокатом Роздорожним О.О. позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу; - складення адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду Заяви про забезпечення позову у справі № 753/26969/25; - складення адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду додаткових пояснень; складення адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду Заяви про збільшення розміру позовних вимог; - участь адвоката Роздорожного О.О. у судових засіданнях 11.02.2026 р., 17.03.2026 р., 12.05.2026 р. Всього на надання правничої допомоги витрачено 10 год, вартість однієї години роботи становить 2 000,00 грн. Сума гонорару АО "Супрема Лекс" у розмірі 20 000 гривень обгрунтовується: значною кількістю годин, які були витрачені на надання правничої допомоги, складністю справи (справа значної складності, з урахування необхідності витребування доказів, їхнього правового аналізу, та предмету позову та необхідності доказування відповідної правової позиції у справи), ціною позову (позов немайнового характеру, проте, стосується майна, яке є власністю подружжя та коштує понад 1 000 000 гривень), значенням справи для довірителя. Також позивачем понесені витрати на переклад документів, які надавались у справу та були долучені до позовної заяви в новій редакції, а саме: рахунку-фактури від 05.11.2021 року, рахунку-фактури № S011922/98, свідоцтва про народження ОСОБА_3 , розмір яких склав 4 700,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.
22.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лебєдєва Т.О. подала заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких просила відмовити у задоволенні вказаної заяви. Посилалася на те, що у акті приймання-передачі виконаних робіт та детальному описі робіт зазначений номер іншої судової справи, тобто відсутні підстави для покладення зазначених витрат на відповідачку, оскільки вони не є витратами, понесеними у зв`язку з розглядом даної справи. Також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, адже справа є справою нескладною. Представником позивача не надано жодних належних доказів, а саме квитанцій, чеків, які б підтведжували факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. За відсутності доказів оплати такі витрати не можу вважатися реальними, фактичними та неминучими. У квитанціях, сплачених ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 , у призначнні платежу не міститься відомостей про те, що оплата здійснювалася саме за послуги з перекладу документів у справі № 753/26252/25. Щодо судового збору, то оскільки ОСОБА_2 є законним представником дітей з інвалідністю, тому звільнена від сплати судового збору.
26.05.2026 представник позивача подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви адвоката Лебєдєвої Т.О., поданої щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні докази направлення такої заяви ОСОБА_6 
29.05.2026 представник позивача подав до суду заяву щодо допущених технічних помилок, до якого додав протокол про виправлення технічних помилок. 
Розгляд заяви відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.
12.05.2026 ухвалено рішення у цивільній справі №753/26252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації, яким задоволені заявлені позовні вимоги.
Під час винесення рішення по справі питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
У позовній заяві представник позивача зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу становить 20 000 грн. Також зазначив, що остаточний розрахунок буде наданий протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
У новій редакції позовної заяви, яка була надана до суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача також зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 20 000,00 грн, остаточний розрахунок буде наданий протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Також зазначено про витрати у розмірі 4 700,00 грн на отримання перекладу документів. 
Сторона позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав до суду договір про надання правничої допомоги № 333 від 15.11.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), які здійснювалися адвокатом у справі № 753/26252/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації, копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги. 
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, гонорар (вартість послуг, правничої допомоги, що надає Адвокатське обєднання відповідно до п. 1.1, 1.2 договору) становить фіксовану суму - 20 000, грн. Оплата гонорару здійснюється клієнтом через 60 календарних днів після набрання рішенням у справі за позовом клієнта законної сили.
Так. відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги, обсяг наданої АО «Супрема Лекс» правничої допомоги включає в себе: складання адвокатом Роздорожним О.О. позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - 10 000,00 грн; - складання адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду заяви про забезпечення позову - 2 000,00 грн; - складання адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду додаткових пояснень - 2 000,00 грн; складання адвокатом Роздорожним О.О. та надіслання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог - 2 000,00 грн; - участь адвоката Роздорожного О.О. у судових засіданнях 11.02.2026 р., 17.03.2026 р., 12.05.2026 р. - 4 000,00 грн.
Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/26252/25 становить 20 000 грн.
Ч. 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача у своїх запереченнях зазначає, що заявлений представником відповідача розмір є завищеним, не відповідає критеріям реальності та розумності.
Водночас, заперечення сторони відповідача є загальними, з широким посиланням на різні позиції Верховного Суду, проте не є конкретизованими, не доводять, що заявлений розмір витрат є завищеним та відповідає критеріям реальності та розумності. 
Отже, стороною позивача документально доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.
Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 являється законним представинком дітей-інвалідів, як на підставу звільнення її від сплати судового збору, суд відхиляє, оскільки участь відповідача ОСОБА_2 у даній справі жодним чином не стосується реалізації нею прав чи виконання обов`язків законного представника дітей з інвалідністю.
Також суд вважає доведеними витрати позивача, здійснені на переклад документів, що були подані до суду у розмірі 4 700,00 грн, оскільки такий переклад було здійснено на виконаня ухвали суду про залишення позову без руху. 
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Роздорожнього Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 3 148,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрати на переклад документів 4 700,00 грн, а всього: 27 848,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено 04.06.2026.