ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/18444/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року, позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії №047150031546 від 16.06.2025 року.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до спеціального стажу відповідно до пункту “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
18.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №160/18444/25, в якій просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 160/18444/25 від 14.08.2025 року, зокрема: деталізувати, які саме конкретні дії має вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щоб рішення вважалося виконаним «з урахуванням висновків суду», а саме:
1. Чи зобов`язують «висновки суду» Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області беззастережно зарахувати до необхідного спеціального (педагогічного) стажу роботи ОСОБА_1 період із 11.10.2017 по 09.06.2025 (остаточна дата звільнення з роботи), коли позивач безперервно працювала у Криворізькій гімназії № 26 Криворізької міської ради на посаді вчителя початкових класів?;
2. Чи підтверджують висновки суду наявність у ОСОБА_1 станом на дату звернення (09.06.2025) повного спеціального педагогічного стажу роботи у розмірі не менше 30 років (зокрема станом на 1 квітня 2024 року), що є достатньою умовою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»?;
3. Чи означає встановлений судом обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідача-1) діяти «з урахуванням висновків суду» відсутність у нього права на повторний перегляд або незарахування вказаного вище стажу, який уже був предметом дослідження та правової оцінки суду в даній справі?;
4. Чи вважається належним виконанням рішення суду будь-яка інша дія Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, окрім рішення про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за умови за умови, що судом вже було надано оцінку правомірності вимог позивача та спростовано доводи відповідача щодо відсутності підстав для призначення виплат та підтвердження судом достатності наявного у позивача спеціального педагогічного стажу роботи?;
5. Які саме критерії (згідно з резолютивною частиною рішення) суд вважає визначальними для того, щоб право позивача на пенсію за вислугу років (п. «е» ст. 55 Закону № 1788-XII) було реалізовано негайно фактично, а не формально, без повторних бюрократичних перешкод з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області?
Обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що при спробі виконання вказаного рішення суду виникла ситуація правової невизначеності, коли відповідач (боржник), формально посилаючись на виконання рішення, може повторно прийняти відмовне рішення, ігноруючи суть встановлених судом обставин. Нечіткість формулювання в резолютивної частини щодо його належного виконання, яким відповідача зобов`язано: «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду» - дає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області можливість для суб`єктивного трактування законного судового акта, що фактично унеможливлює захист конституційного права позивача (стягувача) на гарантований державою соціальний захист щодо призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання відповідачем внаслідок неясності резолютивної частини рішення та не вирішує спір між сторонами. Заявниця вважає, що і дотепер рішення суду пенсійним органом належним чином не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення суду за поставленими у заяві запитаннями.
Додатково скаржник надав докази які, на її переконання підтверджують протиправність дій боржника та неналежне виконання судового рішення.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснені рішення, з підстав його виконання.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення ускладнюється або унеможливлюється виконання резолютивної частини судового рішення. 
Роз`яснення рішення суду полягає в усуненні незрозумілості судового акта. У відповідній ухвалі суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у роз`ясненні рішення встановлено, що відповідачем суду надані доказі про зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу відповідно до пункту “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років та за результатами розгляду прийнято рішення від 03.02.2026 №1400-0301-9/7745 про відмову у призначенні пенсії.
З доводів апеляційної скарги слідує, що мотивувальна частина незрозуміла саме позивачу, проте як вказав суд першої інстанції, рішення суду вже виконано. Відповідач за його роз`ясненням не звертався. При цьому незгода позивача з рішенням УПФУ прийнятого на виконання такого рішення суду не є підставою для роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України, а може бути підставою для звернення до суду з іншим позовом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/18444/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак