Справа № 127/20723/24
Провадження № 1-кп/127/581/24 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , 
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12024020040000327 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, –
ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 знаходились у громадському місці, а саме у дворі житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди вони приїхали з метою побачити та поспілкуватись із потерпілим ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному виявленні зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, почали поводити себе зухвало та агресивно. Зокрема, вказані особи спричинили словесну суперечку з використанням нецензурної лексики із потерпілим ОСОБА_8 , яка розпочалась у громадському місці, тобто у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а продовжилася у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де демонструючи свою зверхність, вчинили невибіркове фізичне насильство, яке виявилось у хапанні за одяг, нецензурній лайці, а також нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у виді ударів рукою в область голови.
Крім цього, ОСОБА_5 , 25.04.2024 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири належної ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту з останнім, помітив на його шиї ланцюжок, виготовлений із жовтого металу та у руках мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X». 
Після чого ОСОБА_5 , в період часу з 00:30 до 01:30 25.04.2024 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими для інших осіб й направлені на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_8 кілька хаотичних ударів в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижньому повіці обох очей та лобній ділянці праворуч, садно та забій м`яких тканин носу, крововиливи на слизовій верхньої та нижньої губ, які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього, усвідомлюючи, що потерпілий не в змозі чинити опір, зірвав з шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 55 см, вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 9030,85 грн. та забрав з рук мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X» вартістю, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 5513,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце проживання ОСОБА_8 , направився у невідомому напрямку та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Обвинувачений повідомив суду, що в той день йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що його дівчину зґвалтували і зараз його самого начебто б`ють. Він приїхав за вказаною адресою на таксі разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_7 розмовляв із потерпілим ОСОБА_8 біля вікна квартири останнього. Обвинувачений додатково наголосив суду, що коли вони стояли на вулиці перед будинком потерпілого ОСОБА_8 , він не висловлювався нецензурною лайкою. 
Потім ОСОБА_7 пішов за потерпілим до його квартири начебто за своїми грошима і телефоном, а вони із іншими хлопцями пішли за ними, маючи намір у разі необхідності захистити ОСОБА_7 від ОСОБА_8 . Обвинувачений повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 сам запросив їх до квартири, де попросив забрати ОСОБА_7 . В квартирі ОСОБА_7 кілька разів вдарив ОСОБА_8 по голові та обличчю, а ОСОБА_10 в цей час розбирався у конфлікті, що стався між ними. 
Зі слів обвинуваченого, коли в ході розмови із потерпілим ОСОБА_8 стало зрозуміло, що ОСОБА_7 обманув їх, він двічі вдарив останнього та пішов з квартири. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у своїх показаннях суду зауважив, що ОСОБА_8 сам добровільно дав йому телефон подивитися, однак золотого ланцюжка на потерпілому він не бачив та відповідно не брав його. 
Також повідомив, що на його думку, ОСОБА_7 обмовляє його, тому що у нього з ним ворожі стосунки. Свідок ОСОБА_9 , у якого вилучили ланцюжок потерпілого, теж його обмовляє. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що до вказаних подій обвинуваченого та свідків не знав та не бачив. У вівторок приїхав до м. Вінниці у справах близько 23:00 год. 
За два тижні до вказаного часу до нього звернула його знайома ОСОБА_11 , яка попросила пожити у нього на квартирі кілька днів, оскільки раніше потерпілий здавав свою квартиру подобово. Він погодився, однак попередив її, що іноді приїздить до міста Вінниці, тому в цей час вони будуть жити разом у квартирі. Одного разу ОСОБА_11 запропонувала випити алкоголь, на що він погодився та в подальшому у них відбувся секс. Наступного дня ввечері близько 23:00 – 23:30 год сталася дана подія. 
Потерпілий зазначив, що його квартира знаходиться на першому поверсі. Він почув стукіт у вікно та заклики вийти поговорити. На дворі був ОСОБА_7 та ще один хлопець, які вимагали, щоб він вийшов на вулицю. Потерпілий вийшов до них на вулицю, де ОСОБА_7 повідомив йому, що він наче зґвалтував ОСОБА_11 . Пояснення потерпілого з приводу безглуздих звинувачень на свою адресу ні до чого не призвели. Хлопці хотіли, щоб він їм дав 500 грн і все закінчиться добре. Він не погодився на дану умову і через 10 хв. Під`їхав автомобіль. 
З автомобіля вийшло троє раніше невідомих хлопців, яких викликав ОСОБА_7 . До нього та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , інші залишалися неподалік. Вони дали зрозуміти йому, що просто так не підуть, тому він погодився віддати гроші. Всі розмови із вимогами щодо коштів відбувались у громадському місці – на вулиці біля під`їзду будинку та із використанням нецензурної лайки. Сусід з квартири поруч зробив їм зауваження, але ті незважали та продовжували вигукувати і нецензурно лаятись. 
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли за ним у квартиру, хоча потерпілий хотів віддати кошти через вікно. Інші хлопці стояли біля входу в квартиру. Він виніс їм 500 грн, але ОСОБА_5 сказав, що це вже мало і потрібно 1500 грн. На що він відмовився, тоді ОСОБА_5 тричі вдарив його рукою в обличчя, в результаті чого в нього пішла кров з носу. Потерпілий повідомив суду, що він сів на диван у кімнаті, а хлопці знову почали вимагати гроші, при цьому обоє завдали йому ще серію ударів в область голови. Також потерпілий повідомив, що більшість ударів він отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що коли його били, в кімнаті була напівтемрява, але він точно бачив, що золотий ланцюжок з його шиї зірвав саме ОСОБА_5 і одразу вдарив його, тому куди ОСОБА_5 поклав ланцюжок він не помітив.
В цей час до квартири зайшов свідок ОСОБА_12 , який почав розпитувати про події що стались. ОСОБА_13 взяв у нього телефон і передав іншим хлопцям, які оглянули його вміст, галерею зображень, фотографували дані з його додатку «Дія». ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_11 , після чого підтвердив, що ніякого зґвалтування не було. Саме він змусив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибачитися перед ним і компенсувати йому завдану шкоду. Вони наче помирилися, потиснули руки один одному. 
Ланцюжок йому ніхто не повернув, але телефон віддали. Всі присутні хлопці вирішили вийти на вулицю і він теж погодився, але в цей момент ОСОБА_5 знову попросив у нього телефон. Потерпілий його віддав ОСОБА_5 , оскільки сподівався, що конфлікт уже вичерпаний. Коли всі присутні вийшли з квартири, залишився лише один хлопець, до якого потерпілий звернувся із вимогою повернути йому телефон і ланцюжок. Цей хлопець зателефонував ОСОБА_7 , останній сказав почекати, але так ніхто і не приїхав. Вказаний хлопець в подальшому пішов з двору, а потерпілий зрозумів, що телефон і ланцюжок йому ніхто не поверне. Він взяв у сусіда телефон, зателефонував на власний номер, але телефон не відповідав, він був вимкнений, тоді останній звернувся у поліцію.
Після цих подій потерпілий з ОСОБА_5 не спілкувався, лише з його дідусем і адвокатом. Вони домовились, що ОСОБА_5 відшкодує йому завдану шкоду у розмірі 400 $ і потерпілий не матиме претензій до останнього. 
При обранні міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду, оскільки майно йому уже повернули.
Свідок  ОСОБА_14  в судовому засіданні повідомив суду, що в той час працював таксистом на орендованому автомобілі фірми «Uklon». Точного часу не пам`ятає, однак пригадує, що була тепла пора року. Отримавши замовлення на поїздку, він відвіз пасажирів в сторону вулиці Київської у м. Вінниці. Обвинуваченого ОСОБА_5 не пам`ятає, в машині пасажирів було двоє чи троє, точно сказати не може. Зазначив також, що доставивши пасажирів за вказаною адресою, він поїхав звідти, однак через деякий час повернувся і забрав їх. Жодних розмов в автомобілі не пам`ятає.
Свідок  ОСОБА_15  в судовому засіданні повідомив суду, що був понятим 24.04.2024 при огляді місця події. Зазначає, що в той день на вулиці він проходив повз місця події випадково, до нього підійшов слідчий та попросив бути свідком. Усі документи, надані працівниками поліції після завершення слідчих дій, останній підписав власноруч. Свідок пам`ятає, що при ньому знайшли ланцюжок жовтого кольору в гаражі поруч із дитячим майданчиком біля приміщення суду у центрі м. Вінниці. На місці події було кілька працівників поліції та ще кілька осіб, однак хто саме він не пам`ятає. Кому належав даний ланцюжок та чи був на місці обвинувачений ОСОБА_5 він не пам`ятає. 
Оскільки в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, були виділені у окреме провадження, у зв`язку із укладенням ним угоди з прокурором про визнання винуватості, у даному провадженні  ОСОБА_7  був допитаний в якості свідка. 
Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що того вечора він відпочивав разом з ОСОБА_16 в пивному барі. Ввечері він вирішив поїхати до потерпілого ОСОБА_8 з метою з`ясувати підставність звинувачень його дівчини ОСОБА_11 до потерпілого, який за її словами зґвалтував її. Він попросив ОСОБА_17 допомогти йому розібратися з кривдником та пояснив ситуацію останньому. Після чого вони всі разом поїхали до потерпілого. 
Коли приїхали до будинку, де мешкав потерпілий, вони у дворі багатоповерхівки дійсно через вікно квартири ОСОБА_18 кликали його вийти на вулицю та при цьому достатньо голосно нецензурно висловлювались. Свідок пригадав, що дійсно один із мешканців будинку зробив їм зауваження, але на це вони з ОСОБА_5 ніяк не відреагували. 
Потім ОСОБА_8 вийшов до них на вулицю, після чого вони всі разом зайшли до нього у квартиру, де ОСОБА_5 тричі рукою вдарив ОСОБА_18 по голові та як наслідок – у потерпілого пішла кров з носа. В цей час ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілого ланцюжок, який він нікому не передавав, залишивши собі. Також ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_18 телефон з метою подивитись чи є там відеозаписи, світлини з ОСОБА_11 . Згодом, незважаючи на прохання потерпілого про повернення телефону, ОСОБА_5 залишив його у себе. Свідок вказав, що ОСОБА_18 ніхто крім ОСОБА_5 не бив. Потім вони роз`їхалися по домах на таксі. В таксі ОСОБА_5 казав, що телефон та золотий ланцюжок знаходиться у нього, але він їх повертати не буде. Свідок вийшов із таксі, а ОСОБА_5 поїхав далі. 
Свідок  ОСОБА_19  повідомив суду, що того вечора вони відпочивали на квартирі з ОСОБА_7 . В цей час до останнього зателефонувала його дівчина – ОСОБА_11 та повідомила, що її зґвалтували. Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння і вирішили поїхати за адресою, яку їм надала ОСОБА_11 . Коли прийшли до квартири потерпілого ОСОБА_18 , останній вийшов до них, однак згоди із ОСОБА_7 в ході розмови вони не досягли. 
Згодом до них приїхали ще знайомі хлопці, серед яких був ОСОБА_5 , якого свідок упізнав в залі суду. Всі присутні хлопці поки кликали потерпілого на вулиці біля вікна його квартири, голосно нецензурно висловлювались, в тому числі й обвинувачений ОСОБА_5 . В цей час сусід з вікна зробив їм зауваження з приводу лайки. В подальшому хлопці зайшли до квартири ОСОБА_18 , а свідок залишився на вулиці біля вікна. В цей час, через вікно, він побачив як ОСОБА_5 бив потерпілого ОСОБА_18 по обличчю. Потім свідок та інші забігли в середину квартири. Присутній з ними їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 припинив бійку та розпочав розмову. В цей час ОСОБА_5 забрав телефон у потерпілого і передивлявся галерею зображень. ОСОБА_18 просив повернути телефон та ланцюжок. Однак телефон ОСОБА_20 не повернув – забрав собі, а з приводу ланцюжка – він не бачив, де подівся останній. Але ОСОБА_21 говорив йому, що бачив у ОСОБА_22 ланцюжок, який він зірвав з шиї ОСОБА_18 . 
Потім свідок намочив рушник водою та дав його потерпілому ОСОБА_18 , аби останній витер з обличчя кров, яка у нього була після отриманих від ОСОБА_5 ударів. Після розмови ОСОБА_13 із потерпілим вони вирішили, що даремно їх викликали, після чого всі вони поїхали на таксі з місця подій, а свідок ОСОБА_19 залишився поговорити з ОСОБА_18 , після чого теж пішов. Потерпілий при цьому намагався зателефонувати на свій телефон, але на телефоні дзвінки ніхто не відповідав. 
Свідок ОСОБА_19 також пояснив суду, що в подальшому ОСОБА_5 він побачив вже у відділку поліції. Також свідок підтвердив, що бачив особисто, як ОСОБА_5 забрав у потерпілого телефон Iphone, моделі він точно не пам`ятає, у потерпілого ОСОБА_18 . З приводу ланцюжка говорили інші хлопці і сам потерпілий ОСОБА_18 , що його забрав ОСОБА_5 .
Свідок   ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні повідомив суду, що є другом ОСОБА_5 . В той день вони зустрілися з ОСОБА_5 в барі, випили пива в спільній компанії і поїхали в центр міста, де ще випили пива. До них приїхав ОСОБА_7 , розповів, що його дівчину ОСОБА_11 зґвалтували. Вони сіли в таксі та поїхали за адресою, яку повідомила ОСОБА_23 , а саме до гуртожитку по вулиці Київській у м. Вінниці. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до потерпілого ОСОБА_8 до квартири, а він, ОСОБА_13 та троє інших хлопців залишились чекати на вулиці. Як вони потрапили до квартири свідку не відомо, він чекав біля автомобіля на вулиці. Через 15-20 хв їх покликав хлопець, який стояв під вікном і вони пішли в квартиру. Хто їм відкрив двері свідок не може повідомити, оскільки він не знає всіх по імені. В квартирі вони побачили потерпілого ОСОБА_24 з розбитим носом, з якого точилась кров. Свідок повідомив суду, що йому не відомо які події відбувались у квартирі до його появи тут та чому у потерпілого було розбите обличчя. 
Після чого, ОСОБА_5 забрав у потерпілого телефон та передивився галерею зображень, однак так і не повернув його потерпілому. Свідок підтвердив, що у його присутності потерпілий просив ОСОБА_5 повернути телефон, однак останній проігнорував його прохання. Чи зривав ланцюжок ОСОБА_25 з шиї ОСОБА_24 йому не відомо, цю обставину йому розповів ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_13 , коли ОСОБА_5 бив ОСОБА_8 , то зірвав із шиї останнього золотий ланцюжок.
ОСОБА_5 після описаних подій залишився ночувати у свідка ОСОБА_9 на роботі, а саме в приміщенні гаражу по АДРЕСА_4 , неподалік будівлі міського суду, тому він залишив ланцюжок у нього за ліжком, а телефон забрав із собою. Коли вранці поліція приїхала до нього, вони знайшли ланцюжок за ліжком. Свідок ОСОБА_9 наголосив суду, що йому попередньо не було відомо, де знаходиться викрадений ланцюжок потерпілого, а про його місцезнаходження поліцію повідомив сам ОСОБА_5 .
Свідок  ОСОБА_10  в судовому засіданні повідомив суду, що у той вечір він відпочивав у спільній компанії з ОСОБА_5 та ще кількома хлопцями. В цей час одному з хлопців зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її зґвалтували. Вони вирішили поїхати на автомобілі за вказаною адресою та з`ясувати, що саме сталось. Пам`ятає, що події відбувалися під вікнами квартири потерпілого. Коли вони зайшли до квартири, то свідок сказав не чіпати потерпілого, а спершу розібратися. На місці події, як на вулиці біля будинку, так і у квартирі, протягом розмови дійсно вживалась нецензурна лайка, в тому числі її на вулиці біля будинку вживав ОСОБА_5 . 
Згодом з`ясувалось, що насправді події відбувались не так, як повідомила ОСОБА_11 . Свідок з побаченого у квартирі зрозумів, що ОСОБА_5 із ще одним хлопцем били потерпілого ОСОБА_18 по обличчю, тому він їх розборонив. Скільки точно ударів було нанесено ОСОБА_18 він не пам`ятає, може сказати, що їх точно було більше п`яти. ОСОБА_18 дали рушник, щоб він витер обличчя. 
Свідок підтвердив, що у потерпілого був мобільний телефон, вміст якого вони разом із ОСОБА_5 переглядали, однак він не бачив чи повернули телефон потерпілому. Також ОСОБА_18 просив у них повернути його ланцюжок, на що свідок сказав іншим шукати, можливо він впав кудись.
Після даних подій вони роз`їхалися на таксі. В автомобілі він їхав з ОСОБА_5 , у якого побачив телефон і ланцюжок потерпілого ОСОБА_8 . 
Свідок   ОСОБА_26 допитаний в судовому засіданні повідомив суду, що проживає у будинку за тією ж адресою, що й потерпілий ОСОБА_8 . Того вечора він почув, що хтось хоче залізти до квартири сусіда через вікно. Хлопці шукали ОСОБА_18 . Він вийшов з квартири, прогнав двох осіб та не пустив їх до під`їзду будинку. Потім вийшов власник тієї квартири ОСОБА_18 , поговорив з ними, а свідка запевнив, що все добре та конфлікт вичерпано. 
Згодом невідомі хлопці знову повернулись до будинку. Свідок упізнав в залі суду обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка була присутньою в той вечір біля його будинку та якому він робив зауваження через голосну нецензурну лайку біля під`їзду його будинку. Розмова між хлопцями здалася свідку «серйозною». 
Потерпілий ОСОБА_18 прийшов до свідка під ранок близько 04:00-05:00 год, попросив телефон для виклику поліції. В ОСОБА_18 було розбите обличчя, розбитий ніс та синець під оком, він повідомив йому, що у нього забрали телефон та золотий ланцюжок. Більше нічого не повідомляв. ОСОБА_18 хотів зателефонувати на свій номер телефону, однак не зміг, оскільки телефон не відповідав.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого свідок  ОСОБА_27  пояснив суду, що він є дідусем обвинуваченого ОСОБА_5 . Він повідомив суду, що 25.04.2024 близько 06:30 год ранку до їх будинку прийшли працівники поліції, які розшукували його онука ОСОБА_22 . Свідок дав номер телефону онука, після чого працівники поліції пішли. Близько 11:00 – 12:00 год того ж дня, працівники поліції знову повернулися разом із ОСОБА_22 . ОСОБА_28 сказав не хвилюватися та повідомив, що працівники поліції підозрюють його у крадіжці телефону. Свідок дав дозвіл поліцейським на проведення огляду. Потім вони всі пішли через двір до річки, а через 20 хв повернулися, при чому у одного із працівників поліції в руках був телефон. Після чого всі разом, і свідок разом із ними, поїхали у відділок поліції. 
Свідок ОСОБА_27 стверджував, що у ніч, яка передувала вказаним подіям, його онук дома не перебував, оскільки онук мешкає в кімнаті на 2-му поверсі будинку, а він з дружиною на 1-му, тому якби ОСОБА_22 піднімався до своєї кімнати – він би почув його. В день вчинення злочину він не бачив ОСОБА_22 , однак припустив, що вночі міг і не почути, як останній повернувся додому. 
В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено також всі надані сторонами докази. 
Зокрема, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2024 вбачається, що ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомих осіб чоловічої статті в кількості 5 осіб, які 24.04.2024 близько 23:50 год, перебуваючи в його квартирі, завдали йому тілесних ушкоджень у ділянку носа та відкрито заволоділи його мобільним телефоном в корпусі білого кольору Іphone 10, 256 гб та ланцюжком із золота (вага якого йому не відома).
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 25.06.2024, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду його квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
З протоколу огляду місця події від 25.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 вбачається, що під час огляду місця події було вилучено в тому числі одяг потерпілого із слідами речовини бурого кольору, змиви із поверхні ручки тумбочки та поверхні ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони, два сліди пальців рук із віконної рами та із пачки від презервативів, дактилокарта ОСОБА_8 , які поміщені до спецпакету НПУ PSP 3363392. В подальшому вказані вилучені речі визнано речовими доказами. 
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою зображеною на фотознімку № 4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, ОСОБА_8 впізнв особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою зображеною на фотознімку № 3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою зображеною на фотознімку № 3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно із заявою ОСОБА_8 від.25.04.2024, останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту у його квартирі АДРЕСА_5 , за його участі та за участі інших осіб.
Відповідно до протоколу від 25.04.2024 року, того ж дня було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , щодо перевірки і уточнення відомостей наданих потерпілим ОСОБА_8 стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Слідчий експеримент проводився в АДРЕСА_2 , у квартирі потерпілого. Потерпілий повідомив, що близько 23:30 24.04.2024 він перебував у себе в квартирі, коли до нього у вікно постукали невідомі йому чоловіки, яких він уже знає як ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Він відчинив вікно, тоді останні почали погрожувати йому фізичною розправою, оскільки думали, що він образив їх подругу ОСОБА_11 . 
В ході слідчого експерименту потерпілий розповів та показав де саме продовжилася розмова з невідомими йому чоловіками. Як поводили себе невідомі хлопці у його квартирі, хто наносив йому тілесні ушкодження та забрав в останнього належне йому майно: мобільний телефон та золотий ланцюжок. Зокрема, потерпілий показав механізм нанесення йому ударів в ділянку обличчя ОСОБА_5 , який в подальшому зірвав з його шиї золотий ланцюжок та забрав мобільний телефон. 
Згідно висновку № 285 від 25.04.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , в останнього були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на нижньому повіці обох очей та лобній ділянці праворуч; садно та забій м`яких тканин носу; крововиливи на слизовій верхньої та нижньої губ.
Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в час, вказані у постанові про призначення експертизи, а саме 25.04.2024 року. 
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_19 впізнав особу на фотознімку № 4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_19 впізнав особу на фотознімку № 3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку № 3 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_19 впізнав особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №4 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особу для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам по кримінальному провадженню №12024020040000327 від 25.04.2024, особою на фотознімку №2 є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно протоколу від 25.04.2024 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих, щодо перевірки і уточнення відомостей, наданих потерпілим ОСОБА_8 стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий експеримент розпочався на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_9 послідовно розповів та показав за яких обставин потерпілого ОСОБА_8 було пограбовано у його квартирі в ніч на 25.04.2024 р. Свідок додатково зазначив, що обставини, які відбувалися в квартирі потерпілого ОСОБА_8 саме він знімав на власний мобільний телефон.
Згідно із заявою від 26.04.2024, свідок ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Айфон» 7, чорного кольору у зеленому чохлі без механічних пошкоджень.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.04.2024, було оглянуто вміст мобільного телефону марки «Айфон» моделі «7», власником якого є свідок ОСОБА_9 . При відкритті додатку «Фотографії» встановлено, що останні 3 файли містять в собі інформацію про обставини події, що відбулась у ніч 25.04.2024 року в квартирі потерпілого ОСОБА_8 .
При огляді відеофайлу №1 встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 пояснює ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про обставини проживання у його квартирі їх знайомої ОСОБА_11 . Відеозапис триває 00:33 хв.
При огляді відеофайлу №2 встановлено, що на дивані сидить
 потерпілий ОСОБА_8 , який стікає кров`ю із розбитого носа. Над ним поруч стоять ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Чоловіки сперечаються між собою, та потерпілий передає ОСОБА_13 свій мобільний телефон.
Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 починають оглядати вміст мобільного телефону потерпілого, а останній при цьому виправдовується та заперечує зґвалтування ним ОСОБА_11 . Відеозапис триває 05:52 хв.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.04.2024, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ телефон марки «Айфон» моделі «7», який належить ОСОБА_9 . 
Постановою слідчого від 25.04.2024 визнано речовим доказом мобільний телефон «Айфон» моделі «7» чорного кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та три відеозаписи, які були записані на цифровий носій диск CD-R.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.04.2024 за участю понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що в ході огляду ділянки місцевості, що розташована між річкою Південний Буг та територією домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 показав де знаходиться телефон, який було викрадено в ОСОБА_8 . При розкритті канцелярського файлу, на який вказав ОСОБА_5 , було виявлено мобільний телефон марки Iphone в корпусі білого кольору. Також було встановлено, що телефон було форматовано до заводських налаштувань та всю інформацію було видалено. 
Постановою слідчого від 25.04.2024 визнано речовим доказом мобільний телефон марки айфон, в корпусі білого кольору, який замотаний у канцелярський файл та який було вилучено за адресою: м. Вінниця, неподалік домоволодіння №21 по вул. К. Коріатовичів, на березі річки Південний Буг та поміщено до спецпакету НПУ з маркуванням PSP3329545.
Згідно заяви ОСОБА_9 від 25.04.2024, останній надав добровільну згоду на проведення огляду підсобного приміщення, яке розташоване поруч із закладом «Щаслива мавпа», за адресою вул. М. Оводова, 24, у м. Вінниці. 
Протоколом огляду місця події від 25.04.2024 за участю понятих встановлено, що ОСОБА_9 добровільно написав заяву та надав дозвіл на проведення огляду приміщення, а також показав місце, де знаходиться золотий ланцюжок, де він і був виявлений. 
Згідно зберігальної розписки від 26.05.2024 ОСОБА_8 отримав золотий ланцюжок та мобільний телефон Iphone X на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 , прокурором забезпечено можливість огляду речових доказів, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема, було оглянуто золотий ланцюжок та телефон Iphone X, в корпусі білого кольору з пошкодженням екрану, згідно заяви потерпілого, пошкодження телефон отримав при виконанні ним бойового завдання.
Висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12024020040000327 від 28.05.2024 за №1885/24-21 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону корпорації «APPLE» серії «Iphone» моделі «Iphone X» білого кольору, об`ємом пам`яті 3/256 ГБ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.04.2024, склала 5513,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн. 00 коп.).
Ринкова вартість наданого на дослідження ланцюжка шийного вагою 5.36 г, виготовленого із золота 585 проби, довжиною 55 см, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 25.04.2024, складала 9030,85 грн. (дев`ять тисяч тринадцять грн. вісімдесят п`ять коп.).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.
Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та із письмовими доказами у справі. 
Згідно показань вищевказаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , встановлено, що вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 були присутніми на місті події та підтвердили дії, які вчинив безпосередньо ОСОБА_5 біля будинку та в квартирі потерпілого.
Свідок ОСОБА_26 підтвердив та впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як одного з хлопців, які порушували громадський порядок та нецензурно висловлювався у дворі біля будинку потерпілого.
Показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 підтверджується, що саме ОСОБА_5 не повернув потерпілому телефон марки Iphone X, який попросив у потерпілого ОСОБА_8 у його квартирі.
Також свідок ОСОБА_10 вказав, що в автомобілі після даних подій він бачив золотий ланцюжок та телефон марки Iphone X, які належать потерпілому ОСОБА_24 саме у обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що тієї ночі у нього на роботі ночував ОСОБА_5 , який і залишив золотий ланцюжок у нього за ліжком. В подальшому золотий ланцюжок було вилучено працівниками поліції при понятих. Дану обставину підтвердив також допитаний в судовому засіданні понятий – свідок ОСОБА_15 . 
Свідок сторони захисту ОСОБА_27 не зміг спростувати покази інших свідків щодо місця перебування його онука ОСОБА_5 у ніч скоєння злочину. 
Вказані показання повністю узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 із потерпілим ОСОБА_8 , який повідомив та повністю відтворив усі обставини вчинення щодо нього громадянином ОСОБА_5 злочинів. Обставини, встановлені в ході даного слідчого експерименту ідентичні відомостям, викладеним самим потерпілим у його заяві про вчинення злочину та показам, наданим безпосередньо у судовому засіданні. 
Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, які є додатком до протоколу огляду від 25.04.2024, судом встановлено, що обставини заволодіння мобільним телефоном та золотим ланцюжком потерпілого, які відтворив потерпілий під час слідчого експерименту та в ході надання показань у судовому засіданні, повністю узгоджуються із обставинами, зафіксованими на вказаних відеофайлах та відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. 
Вищевказані докази також узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 в присутності понятих, за загальними рисами обличчя, впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , який вчинив щодо нього злочини, а саме 25.04.2024 уночі наносив йому тілесні ушкодження та викрав його речі.
Щодо обставин відкритого викрадення ОСОБА_5 у потерпілого мобільного телефону Iphone X, що було ним здійснено у тому числі у присутності свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд звертає увагу на наступне. 
Диспозицією частини 2 статті 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або із погрозою застосування такого насильства. 
Відповідно до положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж – це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Згідно п. 5 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. 
Згідно п. 4 вищевказаної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. 
Судом встановлено, що дії обвинуваченого у виді заволодіння мобільним телефоном та золотим ланцюжком потерпілого були відкритими та явними для останнього, оскільки ОСОБА_5 здійснив викрадення майна ОСОБА_24 шляхом ривка з шиї та із застосуванням фізичного насильства у виді нанесення ударів рукою в обличчя. 
Суд зауважує, що ОСОБА_5 був обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-Х від 24.02.202 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, введено воєнний стан, дія якого на час вчинення злочину та на даний час триває, все одно вчинив умисний корисливий злочин.
Відтак, за результатом дослідження всіх доказів у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану здійснив саме відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_37 , завдавши йому при цьому тілесних ушкоджень. 
Щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд прийшов до наступного висновку.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 (справа № 710/439/17) - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає з частини 2 статті 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
Тобто, вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення групою осіб є встановлено в судовому засіданні та доведеною поза розумним сумнівом з огляду на наступні докази.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а також потерпілий ОСОБА_8 засвідчили, що конфлікт між учасниками розпочався у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме біля вікна квартири потерпілого. Оскільки прибудинкова територія багатоквартирного будинку є загальнодоступною, в самому будинку проживає значна кількість мешканців, таку територію слід вважати громадським місцем. В ході словесного конфлікту, який розпочався з ініціативи ОСОБА_7 та був активно підтриманий діями саме ОСОБА_5 , обоє обвинувачених голосно висловлювались нецензурною лайкою у громадському місці та висловлювали відповідні погрози щодо потерпілого. Дана обставина підтверджена в тому числі показаннями свідка ОСОБА_26 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як одного з хлопців, які порушували громадський порядок та нецензурно висловлювався у дворі біля будинку потерпілого. Крім того, дані обставини підтверджені показаннями ОСОБА_7 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні в якості свідка, та його ж показаннями як обвинуваченого у кримінальному провадженні з приводу цих же подій, яке було виділене у окреме провадження у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості. 
В подальшому, вже у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_8 , саме ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 наносили потерпілому численні удари по обличчю та голові, продовжуючи при цьому вживати нецензурну лексику та погрози. 
Крім того, дані обставини також зафіксовані і на вчинених на власний телефон свідком ОСОБА_9 відеозаписах, що є додатком до протоколу огляду від 25.04.2024 року та які були досліджені в судовому засіданні. 
Сукупність вказаних доказів надає підстави вважати доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. 
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії  ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, а також за ч.2 ст.296 ККУ – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Згідно вимоги ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2024 ОСОБА_5 є раніше не судимим.
Відповідно до довідки КП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1574 від 26.04.2024 ОСОБА_5 під диспансерним спостереженням закладу не перебував, за допомогою до закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. 
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнає, вчинив злочини у період дії військового стану, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України. 
Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 25.04.2024. Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України останньому слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання і по дату набрання вироком законної сили включно. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 1135 грн 92 коп., оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 186, 209, 296, 358 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд – 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі. 
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати  ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з дня його фактичного затримання – 25.04.2024  по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили. 
До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 1135 (тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 по справі № 127/14334/24 на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24А, а саме на металевий ланцюжок виконаний із золота, який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 по справі № 127/14337/24 на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 25.04.2024 за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка 73А, які належить ОСОБА_9 : мобільний телефон «Айфон» моделі «7», чорного кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , без механічних пошкоджень, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ, завіреного підписами понятих.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 по справі № 127/14358/24 на майно, яке було вилучено 25.04.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- кофту чорного кольору із синьою та білою смужками із наявними слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ СУ;
- змиви із поверхні ручки тумби, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ;
- змив із поверхні ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ;
- два сліди папілярних узорів (з віконної рами та з пачки із презервативів) та дактилокарту ОСОБА_8 , які поміщено до спецпакету НПУ PSP 3363392.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 по справі № 127/14352/24 на майно, яке було вилучено під час проведення ОМП від 25.04.2024 за адресою: К. Коріатовичів в м. Вінниці, біля будинку №21 у прибережній смузі р. Південний Буг, а саме:
- мобільний телефон «Айфон» моделі «Х» білого кольору, який було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № PSP 3329545.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12022020010000727, а саме:
- кофту чорного кольору із синьою та білою смужками із наявними слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ СУ – повернути власнику;
- змиви із поверхні ручки тумби, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ – знищити;
- змив із поверхні ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ – знищити;
- два сліди папілярних узорів (з віконної рами та з пачки із презервативів) та дактилокарту ОСОБА_8 , які поміщено до спецпакету НПУ PSP 3363392 – знищити;
- металевий ланцюжок виконаний із золота, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ – залишити власнику ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Айфон» моделі «7» чорного кольору, у чохлі зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , без механічних пошкоджень, який було вилучено та запаковано до паперового конверту НПУ СУ – повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон «Айфон» моделі «Х» білого кольору, який було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № PSP 3329545 – залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: