ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.05.2026	Справа № 910/10369/24 (910/14504/24)	
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали справи 
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" 
про стягнення 2 008 688,52 грн.,
в межах справи №9110/10369/24 (910/14504/24)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, у розмірі 2 008 688,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" передано для розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" м. Києва.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" про стягнення 2 008 688,52 грн., до розгляду в межах справи № 910/10369/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" та відкрито провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Вказана ухвала суду від 10.04.2025 була надіслана відповідачу 14.04.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, тож відповідач вважається належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не скористався та заперечення на позов не подав.
Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.
04.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (далі-позивач; позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЛЄКС-ЕНЕРДЖІ» (далі-відповідач; позичальник) було укладено договір позики №ПФД-04-01-2024 (далі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк. 
Згідно з п.2.1. Договору, розмір позики становить 4 000 000,00 грн.
Відповідно до п.5.1. Договору, після отримання позики (частини позики) Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику за його першою письмовою вимогою, але не пізніше останнього банківського дня терміну дії даного Договору.
На виконання умов Договору позивач 04.01.2024 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №475 від 04.01.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав зобов`язання за Договором та 04.04.2024 повернув позивачу 2 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №520270363.
З метою повернення залишку суми позики у розмірі 2 000 000,00 грн позивач направив відповідачу письмову вимогу №24_172 від 17.09.2024 із пропозицією повернути заборгованість у строк до 01.10.2024, що підтверджується копією листа та доказами його направлення поштовим зв`язком.
З матеріалів справи вбачається, що вказана вимога була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак залишена без відповіді, а заборгованість у визначений строк не погашена.
Таким чином, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість за договором позики у розмірі 2 000 000,00 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики.
Відповідач відзив на позов не подав, викладених у позовній заяві обставин не спростував.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Дослідивши зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором позики.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підтвердження факту надання суми позики у розмірі 4 000 000,00 грн, позивачем додається платіжне доручення №475 від 04.01.2024.
Частинами першою та третьою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.
Пунктом 5.1 Договору позики після отримання позики (частини позики) позичальник зобов`язується повернути позику за першою письмовою вимогою позикодавця.
Як встановлено судом, позивач листом-вимогою №24_172 від 17.09.2024 звернувся до відповідача з вимогою повернути залишок суми позики у розмірі 2 000 000,00 грн у строк до 01.10.2024.
Отже, останнім днем належного виконання грошового зобов`язання є 01.10.2024, а з 02.10.2024 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У мотивувальній частині позовної заяви позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 8 688,52 грн за період з 02.10.2024 по 23.11.2024, проте у прохальній частині позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 4 918,03 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Враховуючи межі вимог, суд задовольняє заяву позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 918,03 грн.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЛЄКС-ЕНЕРДЖІ» - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЛЄКС-ЕНЕРДЖІ» (01601, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд.33, код ЄДРПОУ 40113001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд.4-Г, прим. 2М, код ЄДРПОУ 38871512) суму основного боргу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 4 918 (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 30 073 (тридцять тисяч сімдесят три) грн 78 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.05.2026
Суддя А.В. Яковенко