22.04.2026
Справа № 497/571/26
Провадження № 2-а/497/25/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі судді Раца В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Болграді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1645546 від 03.03.2026 року, звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 4679 від 21.11.2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Крім цього просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із зазначеним позовом та поновити цей строк
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №4679, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 25 500,00 грн. У постанові вказана суть та обставини правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 порушив п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якого громадяни України, які підлягають оповіщенню територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у разі отримання повістки про виклик зобов`язані з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Громадянин ОСОБА_1 27.10.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викликався повісткою №305 від 13.10.2025 року шляхом надсилання засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з описом вкладення та письмовим повідомленням, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Проте, позивач не міг з`явитися за вказаною повісткою, тому що не отримував її, а тому не знав та не міг знати про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не був повідомлений ні про направлення повістки, ні про складення протоколу, ні про винесення оскаржуваної постанови, тобто відсутня вина позивача. Тому позивач вважає постанову від 21.11.2025 року № 4679, слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також строк для подання відповіді на відзив та заперечення.
Відповідачем до суду відзиву на позовну заяву подано не було.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Всебічно, повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Щодо поновлення строку на звернення до суду.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Приписами ч.2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Щодо поновлення строків звернення до суду із зазначеним позовом, то обставини на які посилається представник позивача, а саме отримання позивачем копії постанови 23.02.2026 року, знайшли своє підтвердження відповідними доказами, тому з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши поважними причини пропуску такого строку.
Щодо оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що 21.11.2025 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 було прийнято постанову № 4679 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. (а.с.7-8).
Із зазначеної постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме 27.10.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого викликався повісткою № 305 від 13.10.2025 року шляхом надсилання засобами поштового зв`язку "УКРПОШТА" з описом вкладення та письмовим повідомленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З оскаржуваної постанови вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову, зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, доводиться тим, що він не з`явився за повісткою-викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому не зазначає за якою адресою була направлена повістка, та чи є данні про отримання ОСОБА_1 зазначеної повістки, тощо.
Будь-яких інших доказів щодо обставин винесення поставнови, а саме даних щодо повістки, адреси на яку її відправлено, дані щодо отримання її позивачем, відповідачем не надано.
Крім цього в постанові не зазначено, чи був присутнім при винесенні постанови ОСОБА_1 , чи повідомлявся він про час та місце розгляду справи, та чим мав можливість надати свої пояснення та докази під час розгляду справи та винесення постанови.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 4679 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 134, 139, 241, 262, 268, 269, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ: 
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 4679 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. 
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.А. Раца