ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/338/24(925/1153/25)

Вх.суду № 13928/25 від 23.09.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О., 
за участю у судовому засіданні: Марчука Г.В. (від позивача, адвокат, за ордером), Архипенка О.А. (від відповідача, адвокат, за ордером), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.12.2023 №04/12-ТЗ та зобов`язання вчинити дії,
подану для розгляду у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська",
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 27.08.2025 №02-136/203 з вимогами: 
визнати недійсним договір купівлі-продажу №04/12-ТЗ від 04.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.168, ідентифікаційний код 37610015) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.168, ідентифікаційний код 37610015) квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ;
судові витрати покласти на відповідача.
2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Позивач у позовній заяві від 27.08.2025 №02-136/203, відповіді на відзив від 17.11.2025 №02-136/220, письмових поясненнях від 29.12.2025 №02-136/232 та запереченні від 23.01.2026 №02-136/239 та його її представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, 
що у ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було встановлено факт реєстрації за ТОВ "Дізарт плюс" рухомого майна (квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , далі - Квадроцикл);
що згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 22.10.2024 №10-Т/243-24 та доданих до нього документів зареєстрований за ТОВ "Дізарт Плюс" Квадроцикл 07.12.2023 було знято з обліку для його подальшого відчуження на користь ОСОБА_1 ;
що на цей час наявні підстави для визнання договору відчуження належного ТОВ "Дізарт плюс" рухомого майна недійсним як правочину, який вчинений у "підозрілий" період на шкоду кредиторам (фраудаторний правочин);
що на дату вибуття Квадроцикла з власності ТОВ "Дізарт плюс" у останнього вже була наявна заборгованість перед кредиторами ТОВ "Корсунська", АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Свант", СТОВ "Благодатне", КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради", ТОВ "Тікич Енерджі", отже ТОВ "Дізарт плюс" втратило можливість частково погасити заборгованість перед кредиторами за рахунок високоліквідного активу (рухомого майна - Квадроциклу );
що відповідно до п.3.1 спірного договору ціна транспортного засобу складає 150 000,00 грн., однак, з відкритих джерел (сервіси розміщення в мережі інтернет оголошень з продажу транспортних засобів та іншої техніки https://www.olx.ua/ та https://auto.ria.com/) ліквідатором банкрута було з`ясовано ціну аналогічних квадроциклів близько 20 000,00 - 25 000,00 доларів США (близько 1 000 000,00 грн. за офіційним кусом долара США, встановленого Національним банком України), отже продаж Квадроцикла було здійснено за ціною, нижчою за ринкову;
що з отриманих ліквідатором банкрута виписок по усіх рахунках ТОВ "Дізарт плюс", які були відкритими у період з 01.01.2021 до листопада 2024 року, надходження коштів в оплату за відчужений Квадроцикл на рахунок ТОВ "Дізарт плюс" не встановлено, будь-які докази, які доводили б сплату коштів за відчужене банкрутом майно останньому у ліквідатором банкрута не виявлені;
що відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (чинного станом на дату видачі квитанцій до прибуткових касових ордерів) у випадку реального внесення ОСОБА_1 готівкових коштів у касу ТОВ "Дізарт плюс", такі кошти мали б бути здані до відповідної фінансової установи уповноваженою особою останнього для зарахування на один з відкритих ним рахунків не пізніше ніж на наступний день після отримання коштів від відповідача, однгак, банківські виписки по рахунках ТОВ "Дізарт плюс" не містять будь-яких відомостей про здачу отриманої готівкової виручки для її зарахування на поточний рахунок підприємства у відповідний період;
що за інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України востаннє колишній керівник ТОВ "Дізарт плюс" ОСОБА_3 перетнула державний кордон України 08.03.2022 у напрямку "виїзд" через пункт пропуску "Ужгород", та після цього на територію України не поверталась;
що оскільки на дату видачі квитанцій до прибуткових касових ордерів (04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023 та 08.12.2023) ОСОБА_3 не перебувала на території України, то вона фізично не могла прийняти готівку у касу підприємства та проставити підписи на зазначених квитанціях;
що оскільки наявні достовірні відомості що підписи на квитанціях проставлені не ОСОБА_3 , такі квитанції жодним чином не доводять здійснення ОСОБА_1 оплати за Квадроцикл. 
4. Відповідач у відзиві від 14.11.2025, додаткових поясненнях від 13.01.2026 та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,
що 04.12.2023 між ТОВ "Дізарт плюс" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №04/12-ТЗ. Згідно із Специфікацією, предметом цього договору є квадроцикл, марка, модель - BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, заводський номер НОМЕР_2 та цього ж дня сторонами підписано акт приймання передачі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв зазначений транспортний засіб;
що на виконання вказаного вище договору ОСОБА_1 сплатив кошти у сумі 150 000,00 грн.;
що згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом;
що ОСОБА_1 були перераховані кошти ТОВ "Дізарт плюс" у повному обсязі, що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів: №36 від 04.12.2025 на суму 40 000,00 грн., № 38 від 05.12.2025р., на суму 40 000,00 грн. і № 39 від 06.12.2025р. на суму 40 000,00 грн. , № 42 від 08.12.2023 на суму 30 000,00 грн. тому твердження позивача про неперерахування коштів по договору не відповідають дійсності;
що придбаний транспортний засіб було зареєстровано згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 08.12.2023; 
що ОСОБА_1 належними, допустимими й достатніми доказами підтверджено набуття ним у власність Квадроцикла на законних підставах;
що ОСОБА_1 спілкувався з кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дізарт плюс" ОСОБА_4 та директором ТОВ "Дізарт плюс" ОСОБА_3 у телефонному режимі до квітня 2025 року;
що згідно із заявою свідка ОСОБА_1 від 09.01.2026 пакет документів, на підставі яких до нього перейшло право власності на квадроцикл, готувала та підписувала ОСОБА_3 ; уся комунікація з приводу купівлі-продажу квадроцикла відбувалася засобами електронного зв`язку через електронні адреси ТОВ "Дізарт плюс" та ОСОБА_1 ; зняття з обліку квадроцикла здійснювалося уповноваженим представником ТОВ "Дізарт плюс", без участі 
ОСОБА_1 ; обумовлену договором суму грошових коштів ОСОБА_1 передав уповноваженому представнику підприємства особисто, на підтвердження чого отримав копії прибуткових касових ордерів.
На запитання пояснив, що гроші передавались ОСОБА_1 уповноваженому представнику підприємства; що прізвища уповноваженого представника підприємства він не пам`ятає.
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 
03.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області видано свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію за ТОВ "Дізарт плюс" машини (найменування: квадроцикл; реєстраційний номер: НОМЕР_6 ; марка: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; рік випуску: 2020; заводський номер: НОМЕР_2 ; двигун: НОМЕР_3 ).
20.02.2022 згідно з рахунком фізичної особи-підприємця Літвінова В.В. №427 на проведення ремонтних робіт (замовник: ТОВ "Дізарт плюс"; автомобіль: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; рік випуску: 2020; кузов №: НОМЕР_2 ) вартість товару (запчастин) становила 488,806 грн. 
08.03.2022 згідно з листом від 12.12.2025 № 19/98071-25-Вих Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 у пункті пропуску Ужгород перетнула кордон України у напрямку виїзд транспортним засобом НОМЕР_7 . 
04.12.2023 засновник ТОВ "Дізарт плюс" ОСОБА_4 (який володіє частками, що разом складають 100% статутного фонду (капіталу) підприємства) прийняв рішення №4 про продаж фізичній особі ОСОБА_1 транспортного засобу: тип: квадроцикл, марка, модель: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; заводський номер: НОМЕР_2 ; ціна з ПДВ: 150 000,00 грн..
04.12.2023 ТОВ "Дізарт плюс" видано наказ №04/12-1 про проведення зняття з обліку транспортного засобу: тип: квадроцикл, марка, модель: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; заводський номер: НОМЕР_2 ; ціна з ПДВ: 150 000,00 грн.. Вирішення усіх питань, пов`язаних з оформленням купівлі-продажу, реєстрацією транспортного засобу доручено ОСОБА_6 
04.12.2023 між ТОВ "Дізарт-плюс" (далі - Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №04/12-ТЗ, згідно з умовами якого:
п.1.1. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити транспортний засіб (далі - ТЗ), згідно специфікації, погодженій Сторонами в Додатку №1 до даного Договору;
п.1.2. Загальна кількість, найменування, ціна ТЗ визначається в специфікаціях;
п.1.3. Продавець гарантує, що ТЗ належать Продавцю нас праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжені будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством;
п.2.3. Покупець зобов`язаний прийняти транспортний засіб (ТЗ) і розрахуватись за них;
п.3.1. Загальна ціна ТЗ за цим Договором складає 150 000,00 (...) з ПДВ; 
п.4.1. Приймання-передача ТЗ провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця на підставі акту або актів приймання-передачі. Підписаний акт приймання передачі обома Сторонами підтверджує факт приймання-передачі ТЗ за даним Договором;
п.4.2. Датою передачі Покупцю обладнання вважається дата складання Акту приймання-передачі;
п.6.1. Даний Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін;
п.6.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. даного Договору та діє до 31.12.2023р., а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань з оплати;
п.6.3. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
04.12.2023 сторонами погоджені і підписано додаток №1 до договору купівлі-продажу від 04.12.2023 №04/12-ТЗ "СПЕЦИФІКАЦІЯ". 
04.12.2023 сторони підписали акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 04.12.2023 №04/12-ТЗ, згідно з яким ТОВ "Дізарт плюс" в особі директора ОСОБА_3. (далі - Продавець) передав, а фізична особа ОСОБА_1 (далі - Покупець) прийняв наступний транспортний засіб: найменування ТЗ: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; заводський номер: НОМЕР_2 ; всього найменувань - 1 на суму 150 000,00 грн. з ПДВ.
07.12.2023 згідно з Висновком спеціаліста №СТО33984 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації "при візуальному огляді Квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 р.в. ідентифікаційні номери в наявності, супровідні документи в наявності, слідів механічного пошкодження та фальсифікації не виявлено"
Згідно з Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2023 №87893011, №87893147, від 08.12.2023 №87912892 обтяжень рухомого майна (квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 ) не зареєстровано.
08.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області видано свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію за ОСОБА_1 машини (найменування: квадроцикл; реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; марка: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; рік випуску: 2020; заводський номер: НОМЕР_2 ; двигун: НОМЕР_3 ).
30.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. 
20.08.2024 ухвалою суду затверджено реєстр кредиторів із загальною сумою вимог 10 950 789,82 грн., зокрема, визнано вимоги: 
ТОВ "Корсунська": 30 280,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 1 208 647,85 - вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 189 042,81 грн. - інших вимог (в т.ч. пеня і штрафні санкції), які підлягають погашенню у шосту чергу; СТОВ "Благодатне": 6 056,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 1 125 193,60 грн. - вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; СТОВ "Свант": 6 056,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 687 758,74 грн. - вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; АТ "Райффайзен Банк": 746 166,67 грн. - позачергово, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо; 4 844,80 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 6 306 607,35 грн. - вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; ПП "Укргосптовари": 6 056,00 грн. - судового збору, який підлягає погашенню у першу чергу; 634 080,00 грн. - вимог, не забезпечених заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу.
01.10.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. 
22.10.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом за вих.№10-Т/243-24 повідомило арбітражного керуючого Демчана О.І. на його запит про те, що "07.12.2023 було здійснено процедуру зняття з обліку квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, що був зареєстрований за ТОВ "Дізарт плюс" (...)"
04.08.2025 згідно з листом Головного упрпавління Держпродспоживслужби в Черкаській області №11-Т/199-25 за ОСОБА_1 зареєстрована така сільськогосподарська техніка: вид машини: квадроцикл; марка: BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R; заводський номер: НОМЕР_2 ; номер двигуна: НОМЕР_3 ; свідоцтво: НОМЕР_4 ; номерний знак: НОМЕР_8 ; рік випуску: 2020; датав реєстрації: 08.12.2023; місце проживання: АДРЕСА_2 .
09.01.2026 згідно з листом фізичної особи-підприємця Приз С.М. №01/26 "У відповідь на ваш адвокатський запит від 06.01.2026 повідомляю, що дійсно, за заявою ТОВ "Дізарт плюс" (...) здійснювався огляд транспортного засобу, квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_6 , у зв`язку з чим було видано висновок спеціаліста СТ 033984 від 07.12.2023 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, в якому ознак фальсифікації виявлено не було. Водноча, перевірка транспортного засобу на предмет його технічної придатності для використання за призначенням (...) не проводилась, оскільки, це не входило у (...) посадові обов`язки. Разом з тим, (...)BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_6 на час його огляду візуально був пошкодженим наче після ДТП. Під час повторного огляду вказаного транспортного засобу (...) 08.12.2023, ознак фальстфікації не виявлено. Технічний стан (візуальний вигляд) квадроцикла також не змінився" 
25.02.2026 листом Літвінов В.В. повідомив адвоката Архипенка О.А., що "після проведеного огляду квадроцикла та визначення вартості його ремонту, ФОП Літвінов В.В. виписаний рахунок-фактура на ТОВ "Дізарт Плюс" ( ОСОБА_8 ) від 20.02.2022 №427. Після виставлення рахунку на ремонт, ТОВ "Дізарт Плюс" або ОСОБА_8 до ФОП Літвінов В.В. більше не звертався, ремонт BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R № НОМЕР_2 (...) не проводився" до листа додано рахунок №427 від 20.02.2022 на запасні частини для ремонту Квадроцикла на суму 488806 грн.
На підтвердження наявності заборгованості у ТОВ "Дізарт Плюс" перед кредиторами до справи додані рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2023 у справі №925/333/23, від 27.11.2023 у справі №925/904/23, від 20.11.2023 у справі №925/1058/23, від 26.03.2024 у справі №925/1618/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" заборгованості на користь третіх осіб (а.с.26 зворот-38,а.с.41,46); ухвали Господаського суду Черкаської області у справі №925/338/24 про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс": від 20.08.2024 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, від 15.10.2024 про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
Згідно із заявою свідка ОСОБА_1 від 09.01.2026, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвою М.Ю. 09.01.2026, зареєстровано в реєстрі за №51, ОСОБА_1 повідомив, що "придбав у свою власність квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 у ТОВ "Дізарт плюс" на підставі договору купівлі-продажу 04/12-ТЗ від 04.12.2023. Придбання здійснено мною за ціною 150 000 грн. На виконання умов договору, обумовлену суму грошових коштів, я передав уповноваженому представнику підприємства особисто. На підтвердження чого мені було надано копії прибуткових касових ордерів №42 від 08.12.2023 на суму 30 000 грн №39 від 06.12.2023 на суму 40 000 грн, №38 від 05.12.2023 на суму 40 000 грн та 36 від 04.12.2023 на суму 40 000 грн. (...) на час укладання договору купівлі-продажу від 04.12.2023 я сплатив реальну вартість квадроцикла за цінами 2023 року, зважаючи на його технічний стан, оскільки зазначений транспортний засіб не був придатний до експлуатації та потребував значного капітального ремонту двигуна, заміни навісного обладнання та рихтовки окремих елементів рами. У ході ремонту мною були проведені значні поліпшення транспортного засобу пов`язані із його відновленням. Продаж вказаного квадроцикла проведено із урахуванням рішення засновника ТОВ "Дізартплюс", ОСОБА_4 від 04.12.2023, який мені і запропонував його придбати, оскільки квадроцикл потребував ремонту і в такому стані підприємству він був не потрібен. Незважаючи на виїзд у березні 2022 року за кордон кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Дізарт плюс" ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 і директором ТОВ "Дізарт плюс", зв`язок із ними підтримував в телефонному режимі аж до квітня 2025 року. Востаннє ОСОБА_4 у квітні 2025 року повідомив мене, що перебуває за кордоном в США. Пакет документів на підставі якого до мене перейшло право власності на спірний квадроцикл, а саме: договір купівлі-продажу 04/12-ТЗ від 04.12.2023, специфікацію до договору купівлі-продажу від 04.12.2023 (Додаток №1), акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу 04/12-ТЗ від 04.12.2023 готувала і підписувала ОСОБА_3 зі свого боку, а я підписав зі свого. Уся комунікація щодо умов купівлі продажу квадроцикла відбувалась засобами електронного зв`язку через корпоративні електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 (продавець) та ІНФОРМАЦІЯ_3, якою користуюсь я. Крім того, ОСОБА_3 відправляла аналогічний пакет документів із підписами на особистий номер телефону моєї дружини ОСОБА_9 НОМЕР_9 з допомогою месенджера Viber. Зняття з обліку квадроцикла BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, заводський № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 здійснювалось уповноваженим представником ТОВ "Дізарт плюс". Деталей зняття із обліку вказаного квадроцикла я не знаю. Поставлення на облік квадроцикла здійснювалось мною, як новим власником транспортного засобу (...)" 
8. Ухвалами суду від 19.11.2025 та від 10.12.2025 були задоволені клопотання позивача про витребування доказів від 17.11.2025 №02-136/220 та від 18.11.2025 №02-136/221:
витребувано у ОСОБА_1 у справу оригінали виданих ТОВ "Дізарт плюс": квитанції до прибуткового касового ордеру №42 від 08.12.2023, квитанції до прибуткового касового ордеру №39 від 06.12.2023, квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 05.12.2023, квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 04.12.2023;
зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України) державного кордону України у період з 01.01.2022 по дату надання такої інформації, із зазначенням усіх дат та часу перетину кордону, напрямку перетину кордону (в`їзд/виїзд) та назв пунктів пропуску.
ОСОБА_1 у справу оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру не надав.
Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.12.2025 № 19/98071-25-Вих ОСОБА_3 08.03.2022 з у пункті пропуску Ужгород перетнула кордон України у напрямку виїзд транспортним засобом НОМЕР_7 . 
9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;
ч.1, 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1, 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником (...);
ч.1 ст.42. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
ч.2 ст.42. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
ч.3 ст.42. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...).
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
10.1. Підставою позову визначено ч.1 і 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з установлених обставин та матеріалів справи про банкрутство спірний договір укладено 04.12.2023, у той час як справу про банкрутство відкрито 30.04.2024. Тобто договір укладено менш як за рік до її відкриття. 
На момент укладення спірного договору:
а) борг боржника перед ТОВ "Корсунська" складав 1 120 140,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.09.2023 у справі №925/333/23;
б) борг боржника перед АТ "Райффайзен Банк" складав 7 000 000,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі №925/904/23 
в) борг боржника перед ТОВ "Свант" складав 498 168,00 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 у справі №925/338/24;
г) борг боржника перед СТОВ "Благодатне" складав 975 975,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2023 у справі №925/1058/23;
ґ) перед КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради" - у різних розмірах, починаючи з січня 2021 року, що підтверджується ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 по справі №925/338/24 заборгованості за договорами оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №14, від 01.06.2013 №15, від 20.02.2019 №07/19, від 29.09.2017 №24/17. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що "(...) заявник стверджує, що боржник порушив умови вказаних вище договорів оренди, оскільки з серпня 2022 року припинив сплачувати орендну плату, внаслідок чого утворився борг у розмірі 732 220,13 грн. (...); що заявлені вимоги "є обґрунтованими, підтверджуються наданими заявником доказами (договорами оренди від 01.06.2013 №14, від 01.06.2013 №15, від 29.09.2017 №24/17; поданими заявником розрахунками суми боргу та актом звірки взаємних розрахунків, а.с.198-201 т.2) і підлягають визнанню у повному обсязі (...)";
д) перед ТОВ "Тікич Енерджі" на суму 2 301 778,00 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі №925/1618/23.
Тобто ТОВ "Дізарт плюс" вчинило правочин на вкрай невигідних для себе умовах, що вплинуло на права та обов`язки усіх його кредиторів;
Отже, боржник, який не міг повністю виконати свої зобов`язання перед кредиторами (ТОВ "Корсунська", АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Свант", СТОВ "Благодатне", КП "Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради", ТОВ "Тікич Енерджі") на суму більше 11 млн. грн., на шкоду цим кредиторам, здійснив відчуження наявного у його власності транспортного засобу, чим порушив права вказаних кредиторів на задоволення їх вимог.
За таких обставин його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.42 КУзПБ як такі, що вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, що порушили права кредиторів, з такої підстави: боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим, що є підставою для визнання договору недійсним.
10.2. Відповідно до п.1.10., підп. д), п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, п.1,2 розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, про виникнення якої водій, серед іншого, зобов`язаний повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення та, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.
Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди має бути офіційно документально оформлено, будь-які докази чому у справі відсутні. 
Тому доводи відповідача про те, що "придбання спірного транспортного засобу проведено із урахуванням ринкової на той час ціни та стану самого транспортного засобу, який не був придатним до використання за його призначенням внаслідок ДТП" суд відхиляє. 
10.2.1. Суд відхиляє як докази і посилання відповідача на пояснення Приза С.М. від 09.01.2026 №01/26 (про те, що Квадроцикл на час його огляду при складанні висновку від 07.12.2023 №СТО33984 "візуально був пошкодженим наче після ДТП") та пояснення Літвінова В.В. від 25.02.2026 (про те, що після огляду Квадроцикла та визначення вартості його ремонту, ФОП Літвінов В.В. виписано рахунок-фактуру від 20.02.2022 №427 на суму 488806 грн.): 
оскільки фактично це є пояснення свідків, які отримані після відкриття провадження у справі і які не відповідають вимогам ст.88 ГПК України, тому не можуть бути доказами;
оскільки обставини ДТП мають підтверджуватись офіційними документами (ч.2 ст.87 ГПК України), а не поясненнями свідків;
оскільки жоден документ, який складений до подання позову (а саме, договір і акт приймання передачі від 04.12.2023, Висновок спеціаліста №СТО33984 від 07.12.2023) не містять будь-якого застереження щодо пошкодження Квадроцикла та характеру цих пошкоджень;
оскільки рахунок-фактура від 20.02.2022 №427 ФОП Літвінова В.В. не містить вказівки на вартість виконання робіт, а лише вартість деталей, яка у свою чергу будь-якими доказами не підтверджена; 
оскільки створені (отримані) за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тобто є недостовірними.
10.2.2. Суд відхиляє як доказ заяву свідка ОСОБА_1 
оскільки обставини ДТП мають підтверджуватись офіційними документами (ч.2 ст.87 ГПК України), а не поясненнями свідків;
оскільки жоден документ, який складений до подання позову (а саме, договір і акт приймання передачі від 04.12.2023, Висновок спеціаліста №СТО33984 від 07.12.2023) не містять будь-якого застереження щодо пошкодження Квадроцикла та характеру цих пошкоджень;
оскільки факт передачі грошей може відповідно до законодавства бути підтверджений лише передбаченим законом платіжним документом; 
оскільки заява свідка як доказ створений особисто відповідачем за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тобто є недостовірним.
10.3. Суд відхиляє як докази копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 04.12.2023 №36 на суму 40 000,00 грн., від 05.12.2023 №38 на суму 40 000,00 грн., від 06.12.2023 №39 на суму 40 000,00 грн., від 08.12.2023 №42 на суму 30 000,00 грн., оскільки у справі наявні лише їх копії, оскільки у суду та в учасника справи наявні сумніви щодо відповідності поданих у справу копій оригіналам, оскільки суд витребував у відповідача оригінали цих документів, однак, відповідач їх не надав, тому суд відповідно до абз.2 ч.6 ст.91 ГПК України не бере їх до уваги.
У зв`язку з цим обставина здійснення оплати за придбаний Квадроцикл відповідачем не доведена.
За таких обставин правочин боржника підлягає кваліфікації за ч.2 ст.42 КУзПБ як такий, що вчинений боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, тому підлягає визнанню недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог, що є підставою для визнання договору недійсним.
10.4. За таких обставин, позов підлягає задоволенню та відповідно до ч.3 ст.42 КУзПБ відповідач за таким правочином зобов`язаний повернути боржнику майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
10.5. За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач згідно з платіжною інструкцією від 15.08.2025 №743 сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. (із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд"), який відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача. 
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №04/12-ТЗ від 04.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
3. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) квадроцикл BRP MAVERICK X3 XRS TURBO R, 2020 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .
4. Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) судові витрати у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 11.06.2026.
Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я   Хабазня Ю.А.

Я-2, 14-925-0001