Провадження №1-кп/748/104/26
Єдиний унікальний № 743/1041/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області 
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 липня 2025 року за №12025270450000106, за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративна Республіка Німеччина, білоруса, громадянина Білорусії, освіта базова середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 06.10.2005 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до штрафу 510 грн; 2) 31.03.2006 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 14.01.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 18.12.2018 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 09.10.2019  Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 місяці 1 день, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, 
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 , 

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , у період з 10 по 20 червня 2025 року, у денний час, діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє на даний час, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де через вхідні двері, відімкнувши замок, проник до дачного будинку на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав мішок цукру - піску вагою 50 кг, з написом на ньому «Добрянка 50 кг», вартістю 1742,43 грн.; нагороди, а саме: нагрудний знак «Старший пограннаряда», вартістю 347,50 грн, нагрудний знак «Отличник погранвойск II степени», вартістю 256,25 грн, нагрудний знак «Отличник советской армии», вартістю 119,67 грн, нагрудний знак СССР «ВУ» (Военное училище), вартістю 233,33 грн, медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», вартістю 126,33 грн, після чого через вхідні двері, відімкнувши замок, проник до сараю, що знаходився на території домогосподарства за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензотример марки «СОЮЗ», моделі «БТС-9043Л», 1,8 кВт/2,4 л.с., вартістю 2902,33 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5727,84 грн.
Після того, 20.06.2025, приблизно о 01 год, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2002-1Х, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє на даний час, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де через незамкнені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки викрав блютуз-колонку марки «HOPESTAR», моделі «Н45 Рarty», вартістю 905,98 грн, після чого через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки викрав бензотример марки «DNIPRO-M», моделі «GASOLINE BRUSH CUTTER 43», вартістю 2824,33 грн, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3730,31 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та вказав, що дійсно у червні 2025 року він проник на територію домогосподарства за адресою по АДРЕСА_3 та викрав посуд, мішок цукру, медалі, бензотример у ОСОБА_11 . Також вказав, що 20.06.2025 року проник на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 , звідки викрав блютуз-колонку та бензотример, що належать ОСОБА_12 . Викрадене майно було повернуто власникам, шкода відшкодована. У скоєному щиро покаявся, свою поведінку засуджує. 
Вислухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, перевіривши добровільність його позиції, роз`яснивши наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, а саме позбавлення його права оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені у обвинувальному акті, беручи до уваги визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повному обсязі, зважаючи на те, що жодним учасником судового провадження не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень та визначені обвинуваченням обставини їх вчинення, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежується дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом створено необхідні умови для виконання стороною обвинувачення і обвинуваченим їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява №25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява №39598/03, від 21.07.2011, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи позицію обвинувачення та визнання обвинуваченим вини, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла, сховища та іншого приміщення.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.
За змістом статей 50, 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. 
За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому порядку. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробування, вважають за доцільне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
З урахуванням викладеного,беручи до уваги позицію потерпілих з приводу призначення покарання, враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на негативній оцінці своєї протиправної поведінки, висловивши щирий жаль з приводу вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, та з урахуванням вимог ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.Також суд покладає на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці правові норми можуть бути застосовані.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Процесуальні витрати у провадженні у розмірі 16936,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: 
- навісний замок з ключем до нього, таблиця зі слідами рук до жестяна банка з написом «Beer mix» в якій лежали ключі до будинку, які передані до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;
- бензотример марки «СОЮЗ» моделі «БТС 9043Л» помаранчевого кольору, нагороди в кількості 15 шт, мішок з цукром вагою 22,5 кг з написом «Добрянка 50 кг», пакет з книжками, станками для бриття, мило у кількості три штуки, запальничка, вантажки для риболовлі, лезо, металева щітка, розчинник, кольорові олівці, банка фарби, туалетний папір (1 рулон), пакети для сміття, засіб від мурашок, губки для миття посуду, фольга, рукав для запікання, розчинник, штопор, банка з чаєм, харчова плівка, лійка, шприци (9 штук), липучки для мух (сім штук), банка з порошком, клей, приправа, серветки, туалетний папір, ліхтарик, валанчик, лампочка червоного кольору, сковорідка з кришкою, чай трав`яний, мило 2 шт, пакети для сміття, пігулки у кількості 5 пластинок, флакон перцової настойки, флакон з рідиною пермонат калію, шприц два штуки, лампочки, бинт, перець чорний, мило 4 шт, лампочки з батарейкою 4 шт, рукавиці резинові пара, нитки три мотки, колода карт, набір голок, дві батарейки, пластир, флакон з невідомою рідиною, липучка для мух, дріт телевізійний, два шприці, рулетка, пульт до Led стрічки, уплотнююча стрічка, кисточки сім штук, пластир, маркер, ліхтар із сонячною батарейкою, дзеркало, цитромон одна пластинка, сірники 4 пачки, свічка, пластилін, мило, малярна стрічка 2 штуки, канцелярський та кухонний ножі, кришки для банок одинадцять штук три з яких металеві, пакет з запчастинами, лійка, шліфувальне коло, дві ракетки для бадбінтону, банка з гречкою, дві скатертини, скатертина поліетиленова 3 штуки, серветка для прибирання підлоги, Led - стрічка, мило, лавровий лист, воланчики 5 шт, лампочки 4 штуки, тазик 15 літрів, курточка, глечики два штуки, цвяхи металеві, коробка з цвяхами, ножиці по металу, три навісні замки з ключами, коробка металева, молоток, металеві вироби дві штуки, кружка металева, пакет з цвяхами, вісімнадцять пакетів, скатертина, картонні коробки, мочалка, чотири перчатки, пакет, вата, сітка, картон, мішок з цукром 22,5 кг, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , слід залишити у її розпорядженні;
- блютуз-колонку марки «HOPESTAR» та бензотример марки «DNIPRO-M, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 , слід залишити у його розпорядженні. 
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ці кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: - навісний замок з ключем до нього, таблиця зі слідами рук до жестяна банка з написом «Beer mix» в якій лежали ключі до будинку - знищити;
- бензотример марки «СОЮЗ» моделі «БТС 9043Л» помаранчевого кольору, нагороди в кількості 15 шт, мішок з цукром вагою 22,5 кг з написом «Добрянка 50 кг», пакет з книжками, станками для бриття, мило у кількості три штуки, запальничка, вантажки для риболовлі, лезо, металева щітка, розчинник, кольорові олівці, банка фарби, туалетний папір (1 рулон), пакети для сміття, засіб від мурашок, губки для миття посуду, фольга, рукав для запікання, розчинник, штопор, банка з чаєм, харчова плівка, лійка, шприци (9 штук), липучки для мух (сім штук), банка з порошком, клей, приправа, серветки, туалетний папір, ліхтарик, валанчик, лампочка червоного кольору, сковорідка з кришкою, чай трав`яний, мило 2 шт, пакети для сміття, пігулки у кількості 5 пластинок, флакон перцової настойки, флакон з рідиною пермонат калію, шприц два штуки, лампочки, бинт, перець чорний, мило 4 шт, лампочки з батарейкою 4 шт, рукавиці резинові пара, нитки три мотки, колода карт, набір голок, дві батарейки, пластир, флакон з невідомою рідиною, липучка для мух, дріт телевізійний, два шприці, рулетка, пульт до Led стрічки, уплотнююча стрічка, кисточки сім штук, пластир, маркер, ліхтар із сонячною батарейкою, дзеркало, цитромон одна пластинка, сірники 4 пачки, свічка, пластилін, мило, малярна стрічка 2 штуки, канцелярський та кухонний ножі, кришки для банок одинадцять штук три з яких металеві, пакет з запчастинами, лійка, шліфувальне коло, дві ракетки для бадбінтону, банка з гречкою, дві скатертини, скатертина поліетиленова 3 штуки, серветка для прибирання підлоги, Led - стрічка, мило, лавровий лист, воланчики 5 шт, лампочки 4 штуки, тазик 15 літрів, курточка, глечики два штуки, цвяхи металеві, коробка з цвяхами, ножиці по металу, три навісні замки з ключами, коробка металева, молоток, металеві вироби дві штуки, кружка металева, пакет з цвяхами, вісімнадцять пакетів, скатертина, картонні коробки, мочалка, чотири перчатки, пакет, вата, сітка, картон, мішок з цукром 22,5 кг - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_11 ;
- блютуз-колонку марки «HOPESTAR» та бензотример марки «DNIPRO-M - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати у провадженні на суму 16936,60 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1