Справа № 638/14455/26
Провадження № 3/638/3044/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 червня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли з Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працючого місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

24 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/14455/26, провадження 3/638/3044/26), та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 638/14462/26, провадження № 3/638/3049/26). 
18 червня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нецензурно висловлювався в бік своєї падчерки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .
Також 18 червня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, ображав, погрожував, лаявся нецензурною лайкою, вкусив за палець, що не призвело до видимих тілесних ушкоджень, внаслідок якого було завдано шкоди здоров`ю., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.06.2026 справи за зазначеними протоколами об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Надав письмову заву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за ознаками діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161397 від 18.06.2026, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161896 від 18.06.2026, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією актового запису про народження ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції Лещенка І., рапортом про внесенні відомостей до ЄО за № 21117 від 18.06.2026, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 353351 від 18.06.2026, формою оцінки ризиків домашнього насильства від 18.06.2026, складеною відносно кривдника ОСОБА_1 .
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, не встановлені.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Положеннями ст. 40-1КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ч.1ст.173-2,ч.2ст.173-2, ст.40-1КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти остаточне адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати  штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з  стягується подвійний розмір штрафу – 1360,00 гривень. 

Суддя           А.М.Тимченко