Справа № 359/2828/26
 
Провадження № 3/359/1244/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
08 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
09.03.2026 року о 12 год. 55 хв. по вул. Центральна, 1, блок – пост, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер». Результат огляду позитивний – 1,08 проміле, тест № 1688, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Крім того, 09.03.2026 року о 12 год. 55 хв. по вул. Центральна, 1, блок – пост, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2025 року (постанова № 753/19762/25) терміном на один рік. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 10.12.2025 року постановою серії ЕНА № 6313419  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу. Крім того, особі направлялася судова повістка у вигляді рекомендованого повідомлення на адресу проживання, яку вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є (Аналогічний висновок з цього приводу викладений в Постанові ВС від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14).
Відомості про те, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження матеріали справи не містять. Дані про поважність причин його неявок до суду також відсутні. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи те, що судом використано усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи про розгляд справи, однак  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове провадження, в судове засідання не з`явився без поважних причин, судом розглянуто справу без його участі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 року, даними чеку «Драгер» тест № 1688 від 09.03.2026 року, даними розписки ОСОБА_2  від 09.03.2026 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення,даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про належність транспортного засобу, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0099 103 26 чинне до 24 лютого 2027 року, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2025 року (постанова № 753/19762/25), якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Окремо суд звертає увагу на досліджений відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак алкогольного сп`яніння (12 год. 55 хв.), запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що  ОСОБА_1 погодився (12 год. 55 хв.).Результат – позитивний, 1,08 проміле (12 год. 57 хв.). Крім того,  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога (12 год. 58 хв.), але останній категорично відмовився. 
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко