Справа № 127/24975/25
Провадження 2/127/5350/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 05.07.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 940778658, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5100,00 грн. Позивач вказує, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином кредит не повернула та проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Надалі право вимоги за цим кредитним договором неодноразово відступалося, а саме: від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а від останнього – до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з неї 23249,68 грн заборгованості, з яких 5100,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 18149,68 грн – заборгованість за процентами, а також судові витрати. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Також цією ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Будь-які докази у справі, крім поданих стороною позивача разом із позовною заявою, чи клопотання від учасників справи на адресу суду не надходили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд установив, що 05.07.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 940778658. 
Заявка на отримання грошових коштів у кредит містить дані відповідача, зокрема її прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, адресу реєстрації та проживання, номер платіжної картки, а також умови кредитування: сума кредиту – 5100 грн, строк кредиту - 7 днів. 
У довідці щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі зазначено, що заявка на кредит подана 05.07.2022 о 16:57, договір відправлено позичальнику 05.07.2022, одноразовий ідентифікатор MNV73M6A відправлено на номер телефону НОМЕР_1 05.07.2022 о 17:07:57, введено позичальником 05.07.2022 о 17:08:48, а перерахування коштів позичальнику здійснено 05.07.2022 о 17:09:00. Ця ж довідка свідчить, що дій, спрямованих на продовження Дисконтного періоду, відповідач не вчиняла. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором міститься також у тексті кредитного договору. 
За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у межах кредитного ліміту, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору та Правил. 
На момент укладення договору перший транш становив 5100,00 грн. Сторони погодили, що орієнтовною датою погашення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування – 12.07.2022, тобто протягом 7 днів від дати отримання першого траншу. 
Сторони також погодили можливість продовження Дисконтного періоду шляхом сплати всіх фактично нарахованих процентів, причому для першої пролонгації відповідачу необхідно було сплатити 564 грн 06 коп. процентів за перші 7 днів. 
За користування кредитом у межах Дисконтного періоду договором встановлено Базову процентну ставку 766,50 % річних, що на день укладення договору становило 2,10 % в день від суми залишку кредиту. Після закінчення Дисконтного періоду зобов`язання зі сплати процентів визначалися за процентною ставкою 1087,70 % річних, що на день укладення договору становило 2,98 % в день від суми залишку кредиту. Паспорт споживчого кредиту також містить умову про те, що проценти за користування кредитом сплачуються в кінці строку надання кредиту, а у разі користування кредитом понад встановлений строк Дисконтного періоду – кожного дня користування кредитом. 
Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», визначають порядок та умови укладення електронного договору, а також передбачають, що продукт «СМАРТ» є кредитним продуктом у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з умовами про сплату нарахованих процентів та повернення кредиту в кінці погодженого строку дії кредитної лінії. 
Алгоритм дій споживача та алгоритм дій первісного кредитора підтверджують, що позичальник заходить до інформаційно-телекомунікаційної системи, заповнює заявку, ознайомлюється з офертою та Правилами, отримує одноразовий ідентифікатор, підписує ним договір, після чого кредитодавець надсилає примірник електронного договору та здійснює перерахування коштів. 
На виконання умов кредитного договору первісний кредитор 05.07.2022 оформив платіжне доручення № ca8104a6-4a02-4323-bc87-538e8935e366 про перерахування 5100,00 грн ОСОБА_1 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 . 
У довідці та письмових поясненнях первісний кредитор зазначив, що на виконання кредитного договору він ініціював платіжну операцію на користь відповідача, вказав реквізити платника та отримувача, суму платіжної операції 5100,00 грн, ідентифікатор платіжної операції, дату ініціювання платіжної інструкції 05.07.2022 17:08:49 та дату завершення платіжної операції 05.07.2022 17:09:01. Також зазначено картку отримувача: карта Отримувача: 5168-75XX-XXXX-6059. 
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що платіжна картка № НОМЕР_3 -XXXX-6059 / картковий рахунок, до якого вона емітована, належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . 
З наданої банком виписки за період з 05.07.2022 по 10.07.2022 по рахунку встановлено, що 05.07.2022 на картковий рахунок 5168-75XX-XXXX-6059 зараховано 5100,00 грн.
Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 28.11.2018 уклали договір факторингу № 28/1118-01. 
На виконання цього договору сторони підписали Реєстр прав вимоги № 190 від 16.08.2022. Витяг з Реєстру прав вимоги містить дані відповідача та кредитного договору № 940778658 від 05.07.2022. 
Акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції підтверджують, що сторони погодили всі істотні умови відступлення прав вимоги за цим реєстром, визначили датою переходу права вимоги 16.08.2022 та підтвердили повну оплату суми фінансування фактором. 
ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 30.10.2023 уклали договір факторингу № 30/1023-01. 
Цей договір визначає, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор – здійснити фінансування. 
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до цього договору право вимоги до відповідача за кредитним договором № 940778658 перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 23249,68 грн. 
Платіжна інструкція від 31.10.2023 № 4939 підтверджує оплату за відступлення права вимоги згідно з Реєстром прав вимоги № 1 від 30.10.2023 та договором факторингу № 30/1023-01. 
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 04.06.2025 уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю. 
За умовами цього договору перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру Боржників, після чого фактор стає кредитором стосовно відповідної заборгованості. 
Відповідно до Реєстру Боржників від 04.06.2025 право вимоги до відповідача перейшло до позивача на загальну суму 23249,68 грн, з яких 5100,00 грн – прострочене тіло, 18149,68 грн - прострочені відсотки. 
Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю підтверджує передачу цього реєстру фактору. Позивач також додав платіжні інструкції щодо часткової оплати ціни продажу за цим договором факторингу. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, суд встановив, що 05.07.2022 відповідачу надано 5100,00 грн, строк кредитування становив 7 днів, а 02.08.2022 відповідач здійснила платіж у сумі 500,00 грн. Станом на 16.08.2022, тобто на дату переходу права вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість за кредитним договором становила 10483,36 грн, з яких 5100,00 грн – тіло кредиту, 5383,36 грн – проценти.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» встановлено, що надалі проценти нараховувалися з 17.08.2022 по 08.11.2022 у сумі 151,98 грн щоденно, а станом на 08.11.2022 загальний борг становив 23249,68 грн. 
Виписка з особового рахунку, складена позивачем, підтверджує, що станом на 25.06.2025 заборгованість за кредитним договором залишалася непогашеною в тому ж розмірі: 5100,00 грн - тіло кредиту та 18149,68 грн - проценти. 
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що, надані позивачем заявка, текст електронного кредитного договору, довідка щодо дій позичальника в ІТС, алгоритм дій споживача, алгоритм дій первісного кредитора та Правила надання грошових коштів у позику в сукупності підтверджують, що саме відповідач 05.07.2022 ініціювала укладення кредитного договору, заповнила заявку зі своїми персональними даними, вказала номер телефону, електронну пошту та номер платіжної картки, отримала одноразовий ідентифікатор MNV73M6A і використала його для підписання договору. Таким чином, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, а сам договір укладено в письмовій електронній формі. 
Факт видачі кредитних коштів позивач підтвердив належними та допустимим доказами. Так, платіжне доручення, довідка та письмові пояснення первісного кредитора підтверджують ініціювання і завершення платіжної операції на суму 5100,00 грн на платіжну картку № 5168-75XX-XXXX-6059, зазначену відповідачем у заявці. АТ КБ «Приватбанк» підтвердив належність картки відповідачу та зарахування на неї 5100,00 грн 05.07.2022. Наявні у справі документи узгоджуються між собою за датою, сумою кредиту, номером договору, РНОКПП відповідача та маскою картки. 
Отже, позивач належно підтвердив безперервний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Витяг з Реєстру прав вимоги № 190 від 16.08.2022 підтверджує перший перехід права вимоги; акт звірки та протокол узгодження підтверджують дату такого переходу та оплату фінансування; витяг з Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 та платіжна інструкція підтверджують наступний перехід до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; Реєстр Боржників від 04.06.2025 та акт приймання-передачі Реєстру Боржників підтверджують подальший перехід права вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». 
Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості, суд зважає, що кредитори здійснювали нарахування процентів у розмірі та у межах строку дії договору, що погодив відповідач, укладаючи цей кредитний договір.
Строк кредитування становив 7 днів, орієнтовною датою погашення всієї суми кредиту визначено 12.07.2022, а строк дії договору встановлено – 5 років з моменту укладення. Відповідач строк Дисконтного періоду не продовжувала, оскільки жодних дій для пролонгації не вчиняла. Після закінчення Дисконтного періоду договір передбачав щоденне нарахування процентів за ставкою 2,98 % від суми залишку кредиту. 
Розрахунок первісного кредитора відображає нарахування до 16.08.2022, а розрахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» – з 17.08.2022 до 08.11.2022. 
Після 08.11.2022 проценти за розрахунком не нараховувалися, а у подальших реєстрах відступлення та у виписці з особового рахунку фігурує та сама сума боргу – 23249,68 грн. Отже, заявлена до стягнення сума не містить нарахувань за період після 08.11.2022, а також не містить штрафних санкцій. Тобто надані розрахунки свідчать про нарахування процентів у межах того періоду, який позивач фактично включив до позову. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, набуття позивачем права вимоги та розмір заборгованості. Відповідач доказів на спростування цих обставин не надала. Тому позов про стягнення заборгованості за цим кредитним договором підлягає задоволенню повністю.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Керуючись ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 940778658 від 05.07.2022 у розмірі 23249 (двадцять три тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя          В. В. Горбатюк