Справа № 473/3083/26
Номер провадження1-кп/473/315/2026
ЄРДР 12026150000000403
Категорія: ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України

ВИРОК
іменем України
"24" червня 2026 р. місто Вознесенськ 

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Томашпіль Вінницької області, громадянки України, освіта базова вища, на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, займала посаду головного спеціаліста відділу соціальних виплат Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, сімейний стан - заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, 
РНОКПП - НОМЕР_1 
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , 
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
обвинувачена ОСОБА_3 , 
В С Т А Н О В И В:

Історія провадження. 

15 червня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду з Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов до розгляду обвинувальний акт, затверджений 12 червня 2026 року прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні ЄРДР №12026150000000403 від 09 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України /а.к.п. 1 - 7/, з реєстром матеріалів досудового розслідування /а.к.п. 8 - 26/, з розписками від 12 червня 2026 року обвинуваченої - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 /а.к.п. 27/, про отримання ними копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, а також з угодою від 12 червня 2026 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника останньої - адвоката ОСОБА_5 , котра погоджена з Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 . /а.к.п. 28 - 35/.
Застереження щодо формулювання обвинувачення.
З огляду на те, що Особі - 1, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який працював на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 КП «КНП Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (надалі - КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД») може бути інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, розділу ХV Особливої частини КК України, проти авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а Особі - 2, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який здійснював адвокатську діяльність також можуть бути інкриміновані вчинення кримінальних правопорушень, розділу ХV Особливої частини КК України, проти авторитету органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також інших кримінальних правопорушень, у подальших розділах вироку, суд буде використовувати знеособлені, деперсоніфіковані імена та найменування осіб, які за версією сторони обвинувачення, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а відносно деяких з цих осіб, кримінальні провадження виділені в окремі провадження.         При посиланні у вироці суду на підставі угоди про визнання винуватості на цих осіб та діяння, які їм інкримінуються за версією сторони обвинувачення, суд виходить з того, що встановлені таким вироком суду обставини не можуть мати преюдиціального значення при розгляді кримінального провадження щодо інших осіб. Такі особи не позбавлені можливості доводити свою невинуватість передбаченими КПК України засобами у встановленому законом порядку, зокрема оскаржувати ухвалені щодо них рішення у судах першої, апеляційної інстанцій (зокрема, щодо належності, допустимості доказів, а в їх сукупності - достатності для висновку) та касаційної інстанції (щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права), а отже конституційні права зазначених осіб не обмежуються.  
Зазначене підтверджується абзацем третім пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», відповідно до якого вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї із декількох осіб не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.    
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угоди. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19.  Крім того, суд акцентує увагу на тому, що у цьому вироці не здійснюється дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, які такої угоди не укладали, оскільки не вирішується наперед питання про їхні права, свободи чи інтереси, та оскільки не встановлюються преюдиційні факти щодо них, а формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченій ОСОБА_3 , наводиться судом із урахуванням наведених вище застережень.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . 
Відповідно до розпорядження №427 - рк від 23 грудня 2022 року міського голови Вознесенської міської ради Миколаївської області, обвинувачену ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу соціальних виплат Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області. 
Обвинувачена  ОСОБА_3 , працюючи на вказаній посаді головного спеціаліста відділу соціальних виплат Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, познайомилася з Особою - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, який працював на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 КП «КНП Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (надалі - КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД»). Особа - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, розумів, що обвинувачена ОСОБА_3 має можливість використання свого становища, з метою отримання неправомірної вигоди від місцевих жителів за вчинення дій з використанням такого становища.
В той же час, 11 лютого 2026 року о 09:15 годині, до Особи - 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, який здійснював адвокатську діяльність та перебував в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся громадянин ОСОБА_10 з приводу консультації щодо підстав звільнення з військової служби. Під час зазначеної зустрічі, Особа - 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, запропонував громадянину ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду, з метою отримання висновку лікарсько - консультативної комісії форми №080 - 4/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №407 від 09 березня 2021 року, відносно матері громадянина ОСОБА_10 , а саме громадянки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтверджує, що дана особа потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті через стан свого здоров`я.
Водночас, громадянин ОСОБА_10 розуміючи протиправність діянь вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем на викриття злочинної діяльності.
Надалі, 20 лютого 2026 року в денний час доби, Особа - 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про протиправну діяльність обвинуваченої ОСОБА_3 та Особи - 1, матеріали відносно якої також виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись в Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 11, зустрівся із обвинуваченою ОСОБА_3 , під час чого повідомив обвинуваченій ОСОБА_3 про необхідність постановки на облік у КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД» та виготовлення висновку лікарсько - консультативної комісії форми №080 - 4/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №407 від 09 березня 2021 року, відносно громадянки ОСОБА_11 , який підтверджує, що особа потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті через стан свого здоров`я, на що обвинувачена ОСОБА_3 погодилася.
У зв`язку із чим 23 лютого 2026 року, в денний час доби, Особа - 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, передала обвинуваеній ОСОБА_3 медичні документи громадянки ОСОБА_11 , всередині яких знаходилася неправомірна вигода у сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 4327 гривень 47 копійок, які обвинувачена ОСОБА_3 повинна була передати Особі - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за затвердження та видачу висновку «Про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду».
Того ж дня - 23 лютого 2026 року, в денний час доби, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у приміщенні: КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД», за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228 - ої Стрілецької дивізії, 26, діючи умисно, з метою приховування своєї злочинної діяльності, через медсестру ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинну діяльність вказаних осіб, передала медичні документи громадянки ОСОБА_11 , всередині яких знаходилась неправомірна вигода в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 4327 гривень 47 копійок, для Особи - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, котра після одержання такої неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий умисел, з метою досягнення мети, направленої на незаконне збагачення, під своїм особистим логіном та паролем здійснила вхід до електронної системи «Healthy», де визначила громадянку ОСОБА_11 своєю пацієнткою та сформувала направлення на лікарсько - консультативну комісію за формою №080 - 4/0.
Після цього, Особа - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що одержує грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 4327 гривень 47 копійок, як неправомірну вигоду за використання наданого їй становища, яке він займав у КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД», діючи умисно, будучи достовірно обізнаним з наданих раніше обвинуваченою ОСОБА_3 медичних документів громадянки ОСОБА_11 про те, що стан здоров`я останньої не свідчить про наявність медичних підстав для встановлення потреби у постійному сторонньому догляді, усвідомлюючи відсутність законних підстав для прийняття такого рішення, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використовуючи надане йому становище, в складі лікарсько - консультативної комісії затвердив та видав висновок лікарсько - консультативної комісії №81 від 23 лютого 2026 року «Про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду», відповідно до котрого громадянку ОСОБА_11 безпідставно визнано такою, що потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи викладене, обвинувачена ОСОБА_3 сприяла отриманню сімейним лікарем та членом лікарсько - консультативної комісії КНП «Вознесенський міський центр первинної медико - санітарної допомоги» Особою - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 4327 гривень 47 копійок. 
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи головним спеціалістом відділу соціальних виплат Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та переслідуючи їх наслідки, 23 лютого 2026 року, в денний час доби, перебуваючи у приміщенні КП «КНП Вознесенський МЦ ПМСД», за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228 - ої Стрілецької дивізії, 26, отримавши грошові кошти від Особи - 2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи як пособник Особи - 1, матеріали відносно якої також виділено в окреме кримінальне провадження, в отриманні неправомірної вигоди, передала Особі - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, медичні документи ОСОБА_11 , всередині яких знаходилась неправомірна вигода в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 4327 гривень 47 копійок, а Особа - 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, одержала таку неправомірну вигоду за затвердження та видачу у складі лікарсько - консультативної комісії висновку лікарсько - консультативної комісії №81 від 23 лютого 2026 року «Про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду», відповідно до якого громадянку ОСОБА_11 безпідставно визнано такою, що потребує постійного стороннього догляду.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 . 

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно та повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, при викладених вище обставинах. Вона визнає, що нею вчинено нетяжкий злочин та щиро розкаюється в скоєному. . 

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 . 

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України, як пособництво в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь - яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах третьої особи. 

Мотиви призначення покарання.

12 червня 2026 року між процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , якому згідно із ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України.
Цією угодою визначено покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень. 
Крім того обвинувачена ОСОБА_3 добровільно зобов`язується викривати протиправну діяльність інших обвинувачених у кримінальних провадженнях №42026152410000022 від 04 лютого 2026 року та №12026150000000405 від 09 червня 2026 року, а також у разі отримання інформації щодо вчинення злочинів, в тому числі корупційних, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, винних в скоєнні відповідних кримінальних правопорушень до погашення судимості за даний злочин. 
Також даною угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, та крім того, відповідно до вимог ст.473 КПК України визначені наслідки її невиконання.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 вірно надана за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України.
Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, наявність у неї фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 основного покарання в виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень, на підставі угоди про визнання винуватості від 12 червня 2026 року.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили суд затвердити угоду про винуватість на визначених в ній умовах.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , котра погоджена з Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 /а.к.п. 28 - 35/, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд 
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 червня 2026 року між процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 і обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , котра погоджена з Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 . 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України та призначити їй за даною статтею основне покарання в виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму: 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування штрафи та інші санкції.

Речовий доказ за кримінальним провадженням - мобільний телефон моделі "Xiaomi Redmi 12" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що знаходиться в чохлі зеленого кольору та упаковано в сейф-пакет: PSP 1350538, котрий зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 12 - повернути безоплатно власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2026 року /єдиний унікальний номер судової справи №490/2041/26, провадження №1-кс/490/1292/2026/ в частині арешту мобільного телефону моделі "Xiaomi Redmi 12" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператору мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що знаходиться в чохлі зеленого кольору та упаковано в сейф-пакет: PSP 1350538, котрий є власністю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженою в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1