Справа № 449/1413/25 Головуючий у 1 інстанції: Сивик В.М. 
Провадження № 33/811/687/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: у АДРЕСА_1 , на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Соломко М.В. про закриття провадження у справі – відмовлено.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.(сімнадцять тисяч) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 , 31.08.2025, о 00 год. 35 хв. у м. Глиняни, по вул. Лук`яненка (Філатова), 34 Львівського району Львівської області керував мотоциклом Viper, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 6810» (результат 1,63 проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14:00 год. 11.05.2026 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконфернеції із Золочівським районним судом Львівської області, зазначивши, що він проживає у м. Золочеві Львівської області, в Україні введено воєнний стан, тому найближчий суд до якого він може прибути є Золочівський районний суд Львівської області.
Перевіривши матеріали справи та належність повноважень ОСОБА_1 на участь в розгляді апеляційної скарги по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження своїх повноважень, як захисника ОСОБА_2 - Соломко М.В. до матеріалів справи долучено копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком В.М. 09.04.2024.
При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року роз`яснено, що положення ч.1 ст.59 Конституції України слід розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому положення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 року Конституцію України доповнено ст. 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено п. 16-1, згідно з яким представництво за ст. 131-2 виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 1 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в судах апеляційної інстанції.
Водночас, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, в зазначеному реєстрі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 видавалося свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року зі змінами та доповненнями.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення бути захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виключно адвокат.
Приймаючи до уваги наведене, а також з метою не порушення права ОСОБА_2 на захист апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити йому право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з його участі в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області та допуску для участі в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Джури Андрія Романовича при розгляді апеляційної скарги на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст. 268 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду     Урдюк Т.М.