Справа № 332/6488/25
Провадження № 2/333/1842/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
05.12.2025 року АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 13 258 грн. 43 коп. та судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2024 року о 20 год. 54 хв., в м. Запоріжжы, по вул. Електровозна, біля буд. 6-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив наїзд на електроопору № 14 ПЛ-0,4кВ КТП-21 А-1, яка перебуває на балансі АТ «Запоріжжяобленерго». На вказану особу було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, які разом з матеріалами були направлені до суду для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2024 року по справі № 333/8562/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, вказана постанова набрала законної сили 05.11.2024 року. Розмір завданих позивачу збитків по заміні вказаної електроопори № 14 ПЛ-0,4кВ КТП-21 А-1, склали 22 602 грн. 50 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у СК ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то 17.12.2024 року позивачем до страхової компанії було направлено заяву за № 055-55.13/1393 від 10.12.2024 року про виплату страхового відшкодування. У відповідь позивачу була надана відповідь, що франшиза у страхуванні відсутня та на підставі розгляду страхового випадку страховою компанією було прийнято рішення про часткову компенсацію шкоди згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-23-19987/2 у розмірі 9 344 грн. 07 коп. Так різниця між реальною сумою завданих збитків та страховим відшкодуванням становить 13 258 грн. 43 коп., у то числі ПДВ 2 651 грн. 69 коп.
Позивачем на адресу відповідача було направлено листа з вимогою про сплату вказаної суми завданих матеріальних збитків, але на даний час зазначена сума відповідачем не сплачена, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2025 року матеріали справи № 332/6488/25 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
12.01.2026 року цивільна справа № 332/6488/25 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.
Ухвалою суду від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. На адресу зареєстрованого його місця проживання судом було направлено судові повістки про виклик до суду, які були повернуті працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім того відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлень про розгляд справи на його номер телефону, які відповідно до довідок були доставлені останньому. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення на підставі письмових доказів, які наявні у справі.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року зазначений позов вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Згідно з листом Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області Національної поліції України № 25620/41/32/01-2024 від 02.10.2024 року на запит позивача АТ «Запоріжжяобленерго» було повідомлено, що 15.09.2024 року біля буд. 6-а по вул. Електровозній, у м. Запоріжжі, зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час якої було пошкоджено опору мережі зовнішнього освітлення та за вказані порушення правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні припорошення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та разом з матеріалами дорожньо-транспортної пригоди направлені до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Належність пошкодженої електроопори – ПЛ-0,4кВ КТП-21 (інвентарний номер 30_003652) АТ «Запоріжжяобленеро» та перебування її на балансі позивача підтверджується довідкою про облік основних засобів від 05.11.2024 року № 158-2094648626.
Також матеріали справи містять копії фотографій, на яких є зображення пошкодженої електроопори.
Розмір завданих АТ «Запоріжжяобленерго» збитків у результаті вищевказаної ДТП складає 22 602,50 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом по заміні опори № 14 від КТП-21 А-1 по вул. Електровозна від 15.09.2024 року.
Згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 10.12.2024 року № 055-55.13/1393, позивач звернувся до СК ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з питанням виплати страхового відшкодування, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.11.2024 року.
За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до платіжної інструкції № 741 від 03.01.2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 9 344 грн. 07 коп.
23.09.2025 року АТ «Запоріжжяобленерго» на адресу позивача рекомендованим листом було направлено листа № 055.1-55/2086 від 19.09.2025 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 13 258, 43 грн., яке відповідачем отримано.
Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Положенням ст. 23 ЦК України передбачено, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частина друга ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вимоги ст. 1192 ЦК України містять такий зміст, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки збитки, заподіяні відповідачем, до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду позивач по справі АТ «Запоріжжяобленерго» сплатило судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 19, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00130926, адреса:69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14 на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) 13 258 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 43 коп. завданої матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 16 квітня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик