ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/290/26	Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. 	
Провадження № 33/817/340/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 10.03.2026 р., близько 19.21 год., в с. Онишківці по вул. Центральна, Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLK 0005», результат огляду 0,78 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому незаконно провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим усі зібрані докази є недопустимими.
Посилається на те що долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом підтверджується незгода ОСОБА_1 із результатами огляду, однак, працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а їхні дії були спрямовані на відмову водія від проходження медичного огляду в лікувальному закладі.
Вказує на те що технічний прилад-газоаналізатор Drager Alcotest 6820 AR-LK-0005 не повинен був експлуатуватися при огляді ОСОБА_1 , оскільки його остання повірка проводилася 15.07.2025 року.
Вважає, що суд першої інстанції формально перелічив матеріали справи та не дав їм належної правової оцінки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі серії ЕПР1 №611621 від 10 березня 2026 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , 10.03.2025 р., близько 19.21 год., в с. Онишківці по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLK 0005», результат огляду 0,78 проміле. ;
- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0,78 проміле. Згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ; 
- роздруківці із газоаналізатора “Аlcotest 6820” результат огляду ОСОБА_1 становив 0,78 проміле. ОСОБА_1 роздруківку підписав без зауважень ;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLK-0005. Чинне до 15.07.2026р.;
- направленні на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 року;
- рапорті поліцейського РПП СПД№ 2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Мельник В. від 11.03.2026 року;
- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 10 березня 2026 року, близько 19.20 год., працівниками поліції, за порушення правил ПДР України, було зупинено транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявна ознака алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,78 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, висловлював не згоду із результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак згодом погодився із результатом такого огляду (22 хв. 04 сек., 23 хв. 52 сек.), відмовився пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої під час святкування дня народження дружини. 
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим слід погодитись.
Також матеріалами справи підтверджується що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим що водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби був недостатньо освітлений номерний знак. Працівниками поліції було названо ОСОБА_1 причину його зупинки. Також, водій на місці зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом без достатнього освітлення номерного знаку.
Доводи представника про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду та незабезпечення працівниками поліції проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,78 промілле та працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в найближчий лікувальний заклад, що знаходиться у м. Кременець Тернопільської області, роз`яснили йому порядок огляду в лікувальному закладі та наслідки відмови чи згоди з результатами огляду, після чого ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу. 
При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 визнає, що трошки вживав вина, бо вчора в дружини було день народження і зранку треба було трошки похмелитись.
Щодо тверджень представника про те, що технічний прилад-газоаналізатор Drager Alcotest 6820 AR-LK-0005 не повинен був експлуатуватися при огляді ОСОБА_1 , оскільки його остання повірка проводилася 15.07.2025 року виходжу з наступного.
Частина 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» містить визначення наступних термінів:
10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;
17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);
18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи, прилад «Alcotest Drager 6820», що використовували поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, пройшов процедуру калібрування. 
За таких обставин, відсутні підстави для визнання результатів, отриманих за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», що використовували поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, недійними.
Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції, а тому пдстав для скасування постанови не вбачається. 
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. слід відхилити, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя