Справа № 523/11354/26
Номер провадження 3/523/2370/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р.        
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. п.6 ч.1ст.212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу №34 від 18.05.2026р. ОСОБА_1 , яка тимчасово виконує обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу керівника СРСД від І 6.2023 № 128 з 01.06.2023 по 25.12.2025, якій було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 8-д від 16 січня 2026 року) та надано доступ до інформації, зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці 
Під час проведення комісією Управління СБ України в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства, а саме:
1) у порушення вимог п. 9 Порядку-939, згідно Акту перевірки стану режиму секретності від 26.03.2026 вих. № 39дск, до складу комісії, яка перевіряла стан режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_3 , входили працівники без допуску та доступу до державної таємниці, а саме: начальник групи документального забезпечення ОСОБА_2 (надано допуск до державної таємниці 21.04.2025 (№85д), але не надано доступ до державної таємниці) та начальник адміністративного відділення ОСОБА_3 (відсутній допуск до державної таємниці);
2)у порушення вимог п. 10 Порядку-939, в Акті перевірки стану режиму секретності від 26.03.2026 вих. № 39дск не зазначена кількість передбачених ОСОБА_4 посад і фактичну чисельність працівників, яким вже надано допуск до державної таємниці;
3) на порушення вимог п. 767 Порядку-939, установчим наказом керівника від 31.12.2025 № 99 ведення таємного діловодства у ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі відсутності ОСОБА_1 покладено на заступника начальника центру - начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_5 , у якого на момент видання зазначеного Наказу був відсутній допуск до державної таємниці. ОСОБА_5 з моменту надання допуску і на момент спецекспертизи не було надано наказом керівника доступ до таємної інформації (т.в.о. начальника РСО не змогла надати комісії такі документи), але у порушення вимог п.п. 88, 92, 116 Порядку-939, установчим наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2025 № 99 його включено до складу комісії з перевірки наявності МИСІ секретного діловодства;
4) на порушення вимог п. 5 Порядку-939 у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні Плани заходів щодо охорони державної таємниці на 2025 та 2026 роки. В пункті 6 Акту перевірки стану режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.03.2026 вих. № 39дск - зазначено недостовірні дані, а саме «забезпечення режиму секретності здійснюється згідно плану заходів з охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2026 рік. Сплановані заходи на 2025 рік в цілому виконані, про що є відмітки....» (даний факт зафіксовано Актом огляду від 08.05.2026);
5) на порушення вимог підпунктів 15, 16 п. 42 Порядку-939, у ІНФОРМАЦІЯ_3 на плановій основі не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов язана з державною таємницею;
6) на порушення вимог п. 208 Порядку-939, режимне приміщення № 308, обладнано охоронною сигналізацію, але працівниками РСО не надано жодного документу, який би підтверджував відповідність її вимогам національних стандартів. В ході проведення спецекспертизи шляхом практичного експерименту, перевірено спрацювання охоронної сигналізації - охоронна сигналізація в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює. Зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи від 09.09.2024 №65/11/8120дск, проте керівництвом СРСД зазначене питання досі не вирішено, що свідчить про невиконання висновків СБУ щодо усунення порушень режиму секретності;
- 7) на порушення вимог п. 217 Порядку-939 комплект ключів від сховищ та вхідних дверей режимного приміщення № 308 не передано на зберігання керівнику СРСД, що підтверджено відсутністю його особистого підпису у «Журналі обліку та закріплення сховищ МИСІ та ключів від них» (№ 11 дек);
8) у порушення вимог п. 212 Порядку-939, до поіменного списку осіб, яким надано ступ до режимного приміщення №308 (інв. №45), включено осіб, які вже тривалий час не проходять службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сам: колишній керівник СРСД ОСОБА_6 , заступник начальника - начальник мобілізаційного відділення ОСОБА_7 та заступник начальника — начальник відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_8 ;
9) у порушення вимог п.п. 218, 219 Порядку-939, режимне приміщення №308 не здавалося під охорону, про що свідчить відсутність підписів чергових у графі «Підпис чергового, який прийняв режимне приміщення (зону, територію), спецсховище, пенал (пакет) з ключами під охорону» Журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» (№ 40н/т, розпочатий 21.07.2025), а саме: 24.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 07.08.2025, 10.08.2025, 14.08.2025, 16.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 23.08.2025, 25.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 30.08.2025, 01.09.2025, 04.09.2025, 06.09.2025, 09.09.2025, 11.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 20.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025 - 26.09.2025, 01.10.2025, 04.10.2025, 05.10.2025, 07.10.2025, 09.10.2025, 11.10.2025, 13.10.2025, 16.10.2025,17.10.2025, 18.10.2025, 19.10.2025, 21.10.2025-30.10.2025, 01.11.2025 - 06.11.2025, 08.11.2025,10.11.2025, 11.11.2025, 4.11.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025, 26.11.2025-28.11.2025,01.12.2025-05.12.2025, 08.12.2025-12.12.2025, 15.12.2025, 17.12.2025, 19.12.2025, 22.12.2025 - 03.01.2026, 05.01.2026-12.01.2026, 14.01.2026-15.01.2026, 19.01.2026 - 23.01.2026, 25.01.2026-27.01.2026, 31.01.2026,03.02.2026, 04.02.2026 і т.д. Журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МИСІ та ключів від них» (№ 40н/т, розпочатий 21.07.2025) - не відповідає додатку 33 до Порядку-939;
10) у порушення вимог п.п. 98, 116, 212 та 220 Порядку-939, режимне приміщення № 308, з 15.08.2025 по 01.02.2026 здавали під охорону та знімали з-під охорони ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , у яких закінчився строк дії допуску до державної таємниці. Крім того, наказом керівника СРСД від 25.12.2025 № 368 ОСОБА_1 було припинено доступ до державної таємниці та 26.12.2025 наказом керівника № 370 призначено на не номенклатурну посаду, а саме посаду стрільця 2-го відділення взводу охорони;
11)«Інструкція на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)» (інв. № 16нт) не відповідає вимогам п. 228 Порядку-939, оскільки нею не визначений порядок рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації. Слід зауважити, що зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спецекспертизи від 09.09.2024 №65/11/8120дск, проте керівництвом СРСД зазначене питання досі не вирішено;
12)у порушення вимог п.п. 50, 51 Порядку-939, посада керівника СРСД під порядковим № 1 «Начальник» в номенклатурі посад - не відповідає Штатному розпису № 43/059, так як зазначена посада в ньому вказана, як «Начальник центру»;
13)у порушення вимог п. 49 Порядку-939, РСО не подав у встановлений термін до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку-939, для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці та проведення перевірки у зв`язку з таким допуском ОСОБА_10 (призначено на посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування» наказом керівника від 23.12.2025 № 366) та ОСОБА_11 (призначено на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення наказом керівника від 27.10.2025 № 309), а відносно ОСОБА_5 (призначено на посаду заступника начальника центру - начальника мобілізаційного відділення наказом керівника від 06.09.2025 № 363) документи подані із порушенням строку (понад 40 днів), так як Управлінням документи отримано 13.01.2026;
14)оформлення документів для допуску до державної таємниці, здійснюється з порушенням вимог п. 54 Порядку-939 та ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», а саме: При вивчені облікових карток про надання допуску та доступу до державної таємниці №№ Н-Ідск, Н-Здск, Н-2дск від 11.10.2022, № Н-4дск від 05.12.2025 спеціаліста СОДТ ОСОБА_9 , встановлено, що остання у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 Порядку-939, не взяла на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці за ФЗ 16.01.2026, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, і передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв ’язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; При вивчені облікових карток про надання допуску та доступу до державної таємниці №№ П-1, П2 від 18.10.2025 та П-3 від 08.01.2026, ОСОБА_5 , встановлено, що останній, у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 Порядку-939, не взяв на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці за Ф3 23.01.2026, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, і передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; При вивчені облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці № Т-2 від 06.05.2025 кандидата на посаду начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , встановлено, що остання у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 Порядку-939, не взяла на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці за ФЗ 16.01.2026, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, і передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці; При вивчені облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці № Б-1 від 09.04.2025 ОСОБА_2 , встановлено, що остання у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 Порядку-939, взяла на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці за ФЗ, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, і передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці - після отримання такого допуску, а саме 06.05.2025.
15)у порушення вимог п.п. 42, 56, 71, 77 Порядку-939, в обліковій картці надання допуску та доступу до державної таємниці № К-4 від 23.11.2023 ОСОБА_13 - відсутні дані про звільнення останнього з ІНФОРМАЦІЯ_2 28.05.2028 (наказ № 152) та дані про припинення доступу до секретної інформації;
16)у порушення вимог п.п. 42, 56, 71, 77 Порядку-939, в облікових картках надання допуску та доступу до державної таємниці №№ С-3, С-2 від 17.11.2023 ОСОБА_6 відсутні дані про звільнення останнього з ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2024 (наказ № 335) та дані про припинення доступу до секретної інформації;
17) у порушення вимог п.п. 42, 56, 77 Порядку-939, в обліковій картці надання допуску та доступу до державної таємниці № Б-1 від 09.04.2025 ОСОБА_2 - відсутні дані про переведення останньої на іншу посаду, не пов`язану з державною таємницею 28.07.2025 (наказ № 215);
18) у порушення вимог п.п. 42, 68 Порядку-939, в обліковій картці надання допуску та доступу до державної таємниці № К-7 від 12.06.2025 керівника СРСД ОСОБА_14 відсутні дані про надання йому доступу до секретної інформації за посадою;
19)у порушення вимог п.п. 42, 56 Порядку-939, в обліковій картці надання допуску та доступу до державної таємниці № М-64 від 21.11.2023 ОСОБА_15 - відсутні дані про призначення останнього на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про надання доступу до державної таємниці із ступенем секретності «таємно» (наказ керівника №176 від 20.06.2025);
20)у порушення вимог п.п. 42, 56, 76, 77 Порядку-939, в облікових картках надання допуску та доступу до державної таємниці №№ Н-Ідск, Н-Здск, Н-2дск від 11.10.2022, № Н-4дск від 05.12.2025 спеціаліста СОДТ ОСОБА_9 - відсутні відомості про припинення доступу до секретної інформації зі ступенем «цілком таємно» (наказ №147 о/с від 31.12.2025) та надання доступу до секретної інформації зі ступенем «таємно »Л
21)у порушення вимог п.п. 42, 56, 76, 77 Порядку-939, в облікових картках/надання допуску та доступу до державної таємниці (додаток 6 до Порядку-939) №ЦО-6дск від 06.04.2023, № 0-7 від 05.12.2025, ОСОБА_1 - відсутні відомості про припинення доступу до секретної інформації зі ступенем «особливої важливості» та «цілком таємно»;
22) у порушення вимог п.п. 88, 92, 116 Порядку-939, згідно п. 9 Списку внутрішньо перевірочних комісій ІНФОРМАЦІЯ_2 (додаток до наказу), які затверджені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з основної діяльності) «Про організацію службової діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2026 році» від 31.12.2025 Цо 99, до складу комісії з перевірки наявності МНСІ секретного діловодства включено: ОСОБА_16 , яка не має доступу до секретної інформації та перебуває на посаді, яка не передбачає роботи з державною таємницею та ОСОБА_17 , який не має допуску до державної таємниці;
23)у порушення вимог п.п. 63, 74, 77 Порядку-939, до Управління не направлено матеріали для скасування допуску до державної таємниці особам, які звільнилися, або перевелися на посаду, яка не передбачає роботу з державною таємницею, а саме: ОСОБА_2 (допуск наданий Розпорядженням № 85д від 21.04.2025), якій не надавався доступ до секретної інформації та наказом керівника СРСД від 28.07.2025 № 215 призначено на посаду начальника групи документального забезпечення; ОСОБА_12 (допуск наданий Розпорядженням № 105д від 19.05.2025), яку так і не було призначено на посаду начальника РСО; ОСОБА_6 (допуск наданий Розпорядженням № З3Од від 20.10.2023), якого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.11.2024 № 335 звільнено зі служби; ОСОБА_13 (допуск наданий Розпорядженням УСБУ в Херсонській області №42д від 21.04.2015), якого наказом керівника СРСД від 28.05.2025 № 152 звільнено зі служби в ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
24)у порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку-939, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не проведено загальну річну перевірку наявності МНСІ за 2024 рік, квартальну перевірку за І, II та III квартал 2025 року та І квартал 2026 року. Крім того, при вивчені Акту про проведення річної перевірки МНСІ, стану та забезпечення ОДТ в секретному діловодстві (за 2025 рік) від 12.02.2026 № 22дск, встановлено, що у порушення вимог п.п. 88, 116, 434 Порядку-939, до складу комісії входила начальник групи бронювання ОСОБА_18 , у якої відсутній допуск до державної таємниці;
25) у порушення вимог п.п. 415, 418 Порядку-939, у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні порядок знищення секретних документів та не визначено наказом керівника місце для знищення МНСІ.
Заходи реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з боку ОСОБА_1 протягом вересня 2024 року по травень 2026 року не вживалося.Тим самим, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на слухання справи не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщений належно, в матеріалах справи наявна заява, якою просила розглядати справу за її відсутності.
Суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді такого роду справ, з урахуванням наявності достовірних даних про її належне сповіщення про це судове провадження, вважав за можливе прийняти рішення по суті справи за відсутності ОСОБА_1 .
Чи було вчинене адміністративне правопорушення
Відповідальність за п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАп настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У свою чергу, державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (абз.2 ч.1 Закону України «Про державну таємницю».
При цьому, до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, серед іншого, й у сфері державної безпеки та охорони правопорядку ( п.4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю»).
З метою охорони державної таємниці впроваджуються, зокрема, єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації (ст. 18 Закону України «Про державну таємницю»).
Так, згідно ст. 19 Закону України «Про державну таємницю» єдині вимоги до виготовлення, обліку, користування, зберігання, схоронності, передачі та транспортування матеріальних носіїв секретної інформації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
У свою чергу, єдині вимоги до організації та забезпечення режиму секретності в органах, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, та процедуру ведення обліку, виготовлення, користування, зберігання, пересилання матеріальних носіїв секретної інформації встановлено «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939 (у тексті цієї постанови Порядок №939) (прим. Для службового користування).
Отже, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: вчиненні діянь, зазначених у п.п.1-9 ч.1 ст. 212-1 КУпАП, тобто, у тому числі й у п.6 вказаної норми.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом цього правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Та за матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду ОСОБА_1 , яка тимчасово виконувала обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу керівника СРСД від І 6.2023 № 128 з 01.06.2023 по 25.12.2025, якій було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 8-д від 16 січня 2026 року) та надано доступ до інформації, , згідно її Посадової інструкції мала обов`язок контролювати заходи по дотриманню режиму секретності, вживати заходів щодо недопущення порушень працівниками оперативного відділу установи вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, з урахуванням наявності допуску та доступу до державної таємниці, а так само й нести відповідальність за забезпечення охорони державної таємниці.
При цьому дії/бездіяльність ОСОБА_1 свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
А за змістом абз. 5 та 7 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, середі іншого, 1) виконувати вимоги режиму секретності та 2) додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Тоді як на підставі ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.
На підставі ст. 39 вказаного Закону дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом за порушення законодавства про державну таємницю несуть посадові особи/громадяни, винні, середі іншого, у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці.
Тим самим, суд встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення і у своїй діяльності щодо забезпечення охорони державної таємниці вона повинна був керуватись положеннями Порядку №939.
Чи винна особа у вчиненні інкримінованого правопорушення
За наслідками дослідження сукупності доказів суд встановив, що ОСОБА_1 не дотрималася визначених для неї Законом України «Про державну таємницю» та посадовою інструкцією вимог і допустила порушення законодавства про державну таємницю - Порядку №939 у частині виконання вимог режиму секретності; своєчасного внесення отриманих для виконання чи використання секретних документів до внутрішнього опису, який ведеться за формою згідно з додатком 18; не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія..
Вищезазначене підтверджується витягом із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ІНФОРМАЦІЯ_6 
Відомості із якого узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 18 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у т.ч. й щодо свого змісту у частині місця, часу і суті адміністративного правопорушення та зазначення у ньому нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення.
Обставини, що відображені у протоколі та витягу із акту, підтверджуються й письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 18 травня 2026 року у частині суті допущених ним порушень законодавства про державну таємницю.
Тим самим, ця справа забезпечена доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, які у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 -1 КУпАП, у т.ч. і форми його вини.
Наявності істотного порушення прав та свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які б зумовили визнання якогось доказу недопустимим, ніяким не доведено.
Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи, підтверджених доказами, шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення (кваліфікації правопорушення), суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: у невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.
Конституційний Суд України у рішенні від 09.07.1998 № 12-рп/98 у справі за конституційним звернення Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство») витлумачив, що термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
Тоді як посадова інструкція це документ, що містить інформацію про посаду, мету посади, визначає основні посадові обов`язки, права, перелік суб`єктів зовнішньої службової комунікації та спеціальні умови служби на відповідній посаді.
Отже, посадова інструкція не відноситься до актів, які включаються до законодавства, і за її порушення має наставати дисциплінарна відповідальність.
Відповідно, порушення вимог посадової інструкції не можна обожнювати із порушення вимог законодавства.
Разом із цим, таке виключення не вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Чи підлягає порушник адміністративній відповідальності
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.ст. 18-20 КУпАП, суд не встановив.
Підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП також немає, бо правопорушення, пов`язане із державною таємницею, що може завдати шкоди відносинам у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.
Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 212 - 2 КУпАП із застосуванням її санкції.
Мотиви накладення стягнення
На підставі ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, у.т.ч кількість допущених порушень, суспільну небезпеку; особу порушника, його вік, майновий стан, займану посаду, відсутність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності; ступінь його вини, зокрема, умисну форму; відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 665,60 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 212-2, 245, 246, 251,280, 283,284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення цієї постанови становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першої статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя:    В.К. Кисельов