Справа № 755/7585/26
Провадження №: 3/755/3265/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2026 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА», рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , при проведені документарної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА», порушив порядок ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті перевірки від 09.03.2026 року № 474/ж5/31-00-04-03-01-17/34770471. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ларіонов М.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , зокрема акт перевірки від 09.03.2026 року № 474/ж5/31-00-04-03-01-17/34770471, на підставі якого складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржений до Київського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого просив долучити копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.06.2026 року. 
Суд, вислухавши клопотання захисника Ларіонова М.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У той же час, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що суду не було надано належних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Між тим, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.163-1, 163-4 КУпАП, є наявність на момент складання протоколів узгодженого податкового повідомлення - рішення, а не актів перевірки.
Таким чином, оскільки акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент судового розгляду був не узгодженим, а процедура оскарження податкових повідомлень-рішень ще триває, стверджувати про законність та обґрунтованість акту відсутні підстави, а тому такий акт не може бути визнаний судом доказом вини особи за відсутності інших доказів у справі.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: