ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.06.2026	Справа № 910/3783/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»
про стягнення 140335,00 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення 140335,00 грн,.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.05.2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Volt (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі договору добровільного страхування Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 287070,00 грн. У зв`язку з наявністю обопільної вини водіїв та переходом права вимоги, Позивач, з вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн, просить стягнути з Відповідача як страховика відповідальності іншого водія за полісом № ЕР/218364968 половину суми завданих збитків, що становить 140335,00 грн, а також покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн та судовий збір.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а також категорично не погодився із заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн, вважаючи її значно завищеною, необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і затраченим адвокатом часом. Наголосив, що представником позивача в порушення норм ГПК України не надано детального опису виконаних робіт та здійснених витрат часу за кожним із їх видів. Окремо зазначив, що цей спір належить до типової категорії справ із наявною усталеною судовою практикою і не є для представника позивача адвоката Гусєва П.В. спором із високим рівнем складності, оскільки останній згідно з наданими документами одночасно здійснює представництво у 12 аналогічних справах, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2023 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна» (надалі - ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна», Позивач) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/011774 (далі - Договір страхування), строком дії з 01.07.2023 р. по 30.06.2024 р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля Chevrolet Volt, д.р.н. НОМЕР_1 .
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2024 року у справі №760/11557/24 ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2024 року у справі №760/11557/24 постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2024 року у справі №760/11557/24 скасовано та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 05.05.2024 року о 20 год. 41 хв. в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Генерала Геннадія Воробйова на заборонений жовтий поєднаний з червоним сигналом світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Генерала Геннадія Воробйова на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 8.7 ПДР України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 року у справі №760/17072/24 встановлено, що 05.05.2024 р. близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 й визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2024 року у справі №760/17072/24 постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2024 року у справі №760/17072/24 залишено без змін.
10.07.2024 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу «Chevrolet Volt», д.р.н. НОМЕР_1 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.
У зв`язку з чим, між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Договір про погодження розміру та умов виплат страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/011774 від 29.06.2023 року.
Відповідно до ремонтних калькуляцій, складених в автоматизованій системі Audatex станом на 05 травня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Volt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 653495,71 грн.
Відповідно до страхового акту № G-22194-1 від 14.07.2024 та платіжною інструкцією №49123 від 15.07.2024 року ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 287070,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_2 застрахована Відповідачем згідно полісу № № ЕР/218364968. Ліміт відповідальності страховика становить 160000,00 грн, розмір франшизи - 3200 грн.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.р.н. НОМЕР_1 збитки у межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач. 
Пунктом 36.4. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Chevrolet Volt», д.р.н. НОМЕР_1 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його
З огляду на встановлені судовими рішеннями обставини, ДТП відбулася внаслідок одночасного порушення Правил дорожнього руху обома водіями - як водієм автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_1 , так і водієм автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 , що свідчить про наявність обопільної вини учасників пригоди у рівних мірах. 
Відповідно до положень цивільного законодавства та укладеного договору майнового страхування, Позивач виплатив власнику Chevrolet Volt повне страхове відшкодування в розмірі 287070,00 грн.
Проте, зважаючи на рівний ступінь відповідальності кожного з водіїв за настання дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до Відповідача як страховика цивільно-правової відповідальності іншого учасника обмежене виключно 50% від розміру завданих збитків. 
Відтак, враховуючи вище встановлені обставини з урахуванням передбаченої полісом франшизи, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 140335,00 грн є повністю обґрунтованою та пропорційною ступеню вини водія, а тому підлягає задоволенню.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.
Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.
Щодо вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15.01.2025 року, Додаткову угоду №13 до Договору про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15.01.2025 року, Довіреність №89D/2025 від 23.12.2025 року, посвідчення адвоката України №11030/10 від 13.02.2023 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС №11030/10 від 13.02.2023 року, ордер серії АІ №1800699 від 02.04.2026 року.
Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, норми, якими встановлено, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю.
Серед іншого, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача
Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, враховуючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14033,50 грн.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, прим. 6, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.9, ідентифікаційний код: 20113829)  страхове відшкодування у розмірі 140335 (сто сорок тисяч триста тридцять п`ять) грн, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 14033 (чотирнадцять тисяч тридцять три) грн 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 11.06.2026

Суддя Я.В. Маринченко