Справа № 702/146/26
Провадження № 3/702/53/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікушиної В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595675, складеного 19.02.2026 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, водій ОСОБА_1 , 02.11.2025 о 19 год. 24 хв. керував автомобілем Опель Кадет н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», висновок результату огляду № 6 від 19.02.2026, результат 0,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по адміністративному протоколу не визнав, підтримав подане захисником клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого заперечення зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням ст. 254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Крім того захисник зауважила, що ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,21 проміле, з яким водій не погодився, та на його вимогу був доставлений до медичного закладу КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради, де повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 0,29 та 0,24 проміле, відповідно. З результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 знову не погодився та здав аналіз сечі. Згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду № 6 від 19.02.2026, ОСОБА_1 , на дату огляду 02.11.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за результатом акту хіміко-токсикологічних досліджень від 17.12.2025 р. в сечі ОСОБА_1 було виявлено спирт в концентрації 0,37 проміле. Захисник вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння оскільки результати декількох оглядів мають між собою суттєву різницю. 
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів ... . У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі ... . Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл. сечі та крові. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 
Відповідно до перебігу подій, що мали місце 02.11.2025, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував водію пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,21 проміле (що не перевищує меж допустимої похибки для зазначеного технічного засобу), з яким водій не погодився. 
Через підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його було доставлено до закладу охорони здоров`я, з метою підтвердження або спростування такого факту. 
Попередньо, відбиранню у ОСОБА_1 зразка біологічного середовища - сечі, яке відбулось 02.11.2025, передував його огляд лікарем КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради, який не виявив зовнішніх ознак характерних для алкогольного сп`яніння, зокрема вказавши, що у ОСОБА_1 не було виявлено: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також інших проявів та симптомів. Між тим, за допомогою спеціального технічного засобу лікарем був виявлений у водія алкоголь у кількості 0,29 та 0,24 проміле, відповідно. За результатами обстеження, лікарем у день огляду був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. 
Згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень, проведених лікарем-лаборантом КНП Черкаський психоневрологічний диспансер» від 17.12.2025, зазначено, що при дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,37 проміле, що суттєво відрізняється від результатів попередніх оглядів. Також зазначено, що біологічний матеріал був доставлений до лабораторії 21.11.2025, тобто через 19 днів після його відбору.
Порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, передбачені спеціальні умови збереження зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. Між тим в матеріалах справи відсутні відомості дотримання спеціальних умов збереження біологічного середовища, яке було відібране у ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результат, який був зазначений в акті хіміко-токсикологічних досліджень а також у відповідному медичному висновку. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративне провадження у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.М. Нейло