Справа № 533/644/25
Провадження № 2/533/16/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Козир В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки - адвоката Марченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 5435607317 у розмірі 25563,85 гривень, що складається зі:
- заборгованості за основною сумою боргу - 17035,42 гривень;
- заборгованості за відсотками - 1,88 гривень;
- заборгованості за комісією - 8526,55 грн. 

Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та, у випадку неявки в судове засідання відповідача, - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 вересня 2025 року (а.с. 38-41).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема: детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором АТ «Таскомбанк».

22.08.2025 на адресу суду від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 48-52).

02 вересня 2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 64-70), до якої позивачем було додано копію договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.72-77), копію платіжної інструкції № 21312 від 15.05.2024 (а.с.78); копію реєстру прав вимоги від 15.05.2024, що є додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с. 79).

15 вересня 2025 року від представника відповідачки - адвоката Дмитренка О.С. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 83-84).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року клопотання представника відповідачки задоволено. Витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали оригінал кредитного договору від 03 вересня 2021 року № 5435607317, сторонами якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та ОСОБА_1 ; паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317; заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 . (а.с. 94-97).

Цією ж ухвалою суду витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк».

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2025.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року повторно витребувано від позивача у строк 20 днів з дня отримання ухвали: 
- оригінал кредитного договору від 03 вересня 2021 року № 5435607317, сторонами якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та ОСОБА_1 ; 
- оригінал паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317; 
- оригінал заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 ;
- детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом;
- докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк».

17.11.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду (а.с. 117-119), до якої було надано копію кредитного договору від 03 вересня 2021 року № 5435607317 (а.с.119), копію паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317 (а.с.120-121), копію заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 (а.с.122), повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.123), копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.124-126), копію листа перевірки кредитної справи №5425607317 від 03.09.2021 (а.с.127), розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 (а.с.128-129), копію договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.130-135), акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.136), платіжну інструкцію №21312 від 15.05.2204 (а.с.137).

21.11.2025 від позивача надійшла заява, на виконання ухвали суду (а.с.140-141), до якої було надано розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 (а.с.142-143), копію договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.144-149), акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с.150), платіжну інструкцію № 21312 від 15.05.2204 (а.с. 151) та оригінали документів, а саме: кредитного договору від 03 вересня 2021 року № 5435607317, паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 , повідомлення про відступлення прав вимоги, копію листа перевірки кредитної справи №5425607317 від 03.09.2021 (а.с.152).

19.12.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Дмитренком О.С. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 155-156).

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи (а.с. 169-171).

16 лютого 2026 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 (а.с.180-182).

Також експертом направлено рахунок на оплату вартості робіт по проведенню судової почеркознавчої експертизи у сумі 11766,48 грн. Роз`яснено, що експертні послуги підлягають оплаті протягом 30 днів (а.с.177-178).

Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 03.03.2026 (а.с. 183).

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачці до 03.03.2026 надати до суду вільні зразки підпису не менше ніж у п`яти різнохарактерних документах (такими можуть бути: довіреності, договори, заяви, абонентські книжки, листівки, документи особистого та службового характеру тощо).

03 березня 2026 року представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Марченком Віталієм Володимировичем подано клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідачки просив суд витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію (а.с.192-193). Також у судовому засіданні 03.03.2026 представник відповідачки відмовився від проведення експертизи у зв`язку з тим, що відповідачка не має у володінні вільних зразків підписів.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено клопотання представника відповідачки та прийнято відмову від проведення експертизи, розгляд справи продовжено за наявними к справі матеріалами.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.03.2026 клопотання представника відповідачки про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «Таксомбанк» строк 20 днів з дня отримання ухвали інформацію. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2026 (а.с.198-199).

24 березня 2026 року від Акціонерного товариства «Таксомбанк» надійшла витребувана ухвалою суду інформація (а.с. 213-214).

У судове засідання 28.04.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився. У позовній заяві та у письмових заявах просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто 28.04.2026 за участю представника відповідачки та відповідачки.

28.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення рішення суду відкладено до 04.05.2026 до 16.00 години. 

Аргументи сторін

Позиція позивача (а.с. 3-5, 64-70)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» (далі - первісний кредитор чи ТОВ «ФК «ЦФР») кредитний договір № 5435607317.

Даний договір, паспорт кредиту та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальниця ознайомилась до укладення договору та до яких позичальниця приєдналася, підписавши договір, складають єдиний кредитний договір.

Позивач зазначав, що на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (AT «Таскомбанк»), первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги зі зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

15.05.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № HI/11/19-ф від 15.05.2024 реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 25563,85 грн, з яких: 
- 17035,42 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 
- 1,88 грн - загальна заборгованість по відсоткам;
- 8526,55 грн - загальна заборгованість по комісії.

Позивач зазначав, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.

3 моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 15.05.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Не погодившись з аргументами відповідачки та її представника, наведеними у відзиві по позовну заяву, у відповіді на відзив позивач зазначав, що у відповідності до умов укладеного договору позики кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану власноручно позичальником при укладанні договору.

Відповідачкою не спростовано розрахунки заборгованості, надані позивачем до суду. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов`язань за кредитними договорами, суду не надано.

Позивачем доведено факт укладання відповідачкою кредитного договору в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, та отримання відповідачкою кредитних коштів, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідачка намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Перехід права вимоги за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 підтверджується копією витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 29.01.2021. Даний реєстр сформовано на другий день після укладення кредитного договору № 5435607317 від 03.09.2021, як передбачено п. 2.1 та п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 29.01.2021. Відповідно, права вимоги за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 перейшли до АТ «Таскомбанк».

Договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідачки.

Позивач уважав, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених в постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.

При нормативному обґрунтуванні позову та відповіді на відзив позивач посилався на статтю 131-2 Конституції України, статті 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1076, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, статті 12, 13, 19, 58, 60, 76, 81, 83, 95, 123, 124, 174, 175, 179, 274, 278 Цивільного процесуального кодексу України, статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та висновки Верховного Суду у справі № 6-979цс15 (постанова від 23 вересня 2015 року), у справі № 910/18036/17 (постанова від 02 жовтня 2018 року), у справі № 910/1755/19 (постанова від 04 червня 2020 року), у справі № 910/963/19 (постанова від 28 жовтня 2020 року), у справі № 905/306/17 (постанова від 02 листопада 2021 року), у справі № 905/306/17 (постанова від 18 жовтня 2023 року), у справі № 753/20537/18 (постанова від 29 червня 2021 року), у справі № 334/6972/17 (постанова від 21 липня 2021 року), у справі № 5026/886/2012 (постанова від 27 вересня 2021 року)

Позиція відповідача (а.с. 48-52)

Відповідачка ОСОБА_1 та її представники не погодилися з позовними вимогами, просили суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стигнути з позивача на користь відповідачки судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Дмитренко О.С. зазначав, що відповідачка стверджує, що вона ніколи не отримувала грошових коштів ні від позивача, ні від інших кредиторів, вказаних у позовній заяві. Кредитних договорів у будь-який спосіб не укладала. Щодо вказаного у позовній заяві кредитного договору, то він відповідачкою не підписувався. 01 вересня 2021 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа особистими документами ОСОБА_1 , й відповідачка повідомила про це поліцію, було порушено кримінальне провадження № 12021175520000484.

На підтвердження укладення спірного кредитного договору позивачем надано суду його паперову копію, однак, відповідачка стверджує, що вказаного договору вона ніколи не підписувала, не знайомилася з його змістом та умовами, не мала наміру укладати кредитний договір, ніколи не зверталася до ТОВ «ФК «ЦФР» та не отримувала від нього ніяких грошових коштів.

Представник відповідачки вважав, що наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України щодо належного укладення договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази часу, місця та способу, нібито, отримання відповідачкою кредитних грошових коштів. В позовній заяві позивач взагалі не вказує, чи отримувала відповідачка кредитні кошти, коли та як саме вона їх отримала. Отже, наведені обставини свідчать про неукладеність відповідачкою спірного кредитного договору.

На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк», а потім до позивача, останнім надано копії договору про відступлення права вимоги та договору факторингу. Однак, дані докази жодним чином не підтверджують виникнення та наявність права вимоги у первісного кредитора.

Позивачем не надано та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження сплати ПАТ «Таскомбанк» грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за передачу права грошової вимоги, та доказів на підтвердження сплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів на користь АТ «Таскомбанк» за відступлення права грошової вимоги, а також докази зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів. 

Представник відповідачки уважав, що відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору, а також сплати фактором коштів клієнту, позбавляє суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування, тощо є внутрішніми документами кредитора та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачці, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

У зв`язку з чим, представник відповідачки уважав, що наведені позивачем у позовній заяві доводи про те, що відповідачка укладала спірний кредитний договір та отримувала кредитні кошти, є надуманими, безпідставними, непідтвердженими належними і допустимими доказами.

При нормативному обґрунтуванні відзиву на позовну заяву відповідачка та її представник посилалися на статті 205, 207, 208, 512, 514, 626, 627, 638, 1046, 1047, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, статті 12, 13, 81, 89, 178 Цивільного процесуального кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», висновки Верховного Суду у справі № 1512/2-234/11 (постанова від 20 лютого 2019 року), у справі № 301/2368//14-ц (постанова від 03 листопада 2021 року), у справі № 2-879/11 (постанова від 29 вересня 2021 року), у справі № 342/180/17 (постанова від 03 липня 2019 року), у справі № 6-16цс15 (постанова від 11 березня 2015 року), у справі № 752/9423/15-ц (постанова від 07 квітня 2021 року), у справі № 200/5647/18 (постанова від 16 вересня 2020 року).

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Марченко В.В. та відповідачка ОСОБА_1 свої заперечення проти позовних вимог підтримали. Відповідачка наполягала на тому, що не укладала кредитний договір і кредит не отримувала. Факт зарахування кредитних коштів на рахунок, відкритий на її ім`я, пояснювала тим, що її документи (паспорт, ІПН, довідку про прописку) викрали, про що вона зверталася до поліції. Вона не одразу помітила зникнення документів, «кинулася» вже коли почали надходити дзвінки про повернення кредитів. Уважала, що викрадачі, ймовірно, й рахунок від її імені відкрили, на який було зараховано кредит. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (за договором -первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (за договором - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 (далі - договір відступлення ) (а.с. 13-14).

У розділі 1 договору відступлення містяться визначення термінів, а саме:
- заборгованість - невиконані позичальником грошові зобов`язання перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, станом на дату відступлення прав вимоги новому кредитору згідно з графіком, зазначеним у п. 3.1.2 цього договору. Зокрема, але не виключно, до заборгованості відносяться зобов`язання щодо: повернення суми кредиту; сплати процентів за користування кредитом; сплати сум комісійної винагороди; інші платежі, несплачені позичальником на день підписання договору(п. 1.4);
- права вимоги права - грошової вимоги (боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до позичальників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та позичальниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення (п. 1.7);
- реєстр прав вимог - погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком кредитних договорів і договорів забезпечення, інформації щодо позичальників, поручителів, розміру зобов`язань кожного з позичальників із зазначенням сум заборгованостей. Зразок реєстру наведений в додатку № 1 до цього договору (п. 1.8).

Згідно з п. 2.1 договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитору за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов`язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимог (зразок якого наведено у додатку 1 цього договору) із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей договору позичальників. Підписані сторонами відповідні реєстри прав вимог є невід`ємною частиною цього договору. Передача кредитних справ та іншої документації за кредитом регламентується окремим договором зберігання, що укладається між сторонами. 

У п. 9.2 договору відступлення зазначено, що цей договір діє протягом 1 календарного року, але в будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Реєстр прав вимог, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (новим кредитором), у матеріалах справи відсутній, позивачем не надано.

З розрахунку заборгованості, виконаного АТ «Таскомбанк», вбачається, що сума заборгованості відповідачки станом на 15.05.2024 за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 становила 25563,85 грн та складалася зі заборгованості по тілу кредиту - 17035,42 гривень; заборгованості за процентами - 1,88 грн; заборгованості за щомісячними процентами - 8526,55 грн (а.с. 128-129, 142-143). При цьому заборгованість за тілом кредиту станом на 07.09.2021 становила 17780,20 грн, а з 03.11.2021 зменшилася до 17035,45 грн у зв`язку зі частковою сплатою заборгованості за кредитним договором. Проценти (річні) за користування кредитом нараховані АТ «Таскомбанк» за період з 07.09.2021 по 14.05.2024; щомісячні проценти нараховані за період з 07.09.2021 по 03.04.2023.

03.09.2021 від імені ОСОБА_1 підписано заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 8 (на звороті), 89 (на звороті), 122, 152).

03.09.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 5435607317, який підписано власноручним підписом позичальниці (а.с. 6, 87, 119, 152).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на таких умовах: тип кредиту - кредит; сума кредиту - 17780,20 грн; строк на який надається кредит - 24 (одиниця виміру періоду не вказана).

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених у паспорті кредиту № 5607317, який є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 1.4 кредитного договору зазначено, що підписавши цей договір позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за такими реквізитами: 
- отримувач ОСОБА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ Таскомбанк»; сума - 15000,00 грн; призначення: переказ коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту згідно кредитного договору 543560731;
- отримувач ПАТ «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30929821, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», сума - 650,00 грн; призначення: оплата страхового платежу за договором страхування № 5435607317-KMZ від 03.09.2021;
- отримувач ТОВ «ЦФР», код ЄДРПОУ 32494741, рахунок НОМЕР_4 в АТ Таскомбанк»; сума - 200,00 грн; призначення: оплата за електронний ключ доступу до додатку «Support.ua» SU5435607317, від 03.09.2021;
- отримувач ТОВ «ЦФР», код ЄДРПОУ 32494741, рахунок НОМЕР_4 в АТ Таскомбанк»; сума - 459,00 грн; призначення: оплата за електронний ключ доступу до додатку «Radar.Screen», пакет економ, кредитний договір №545607317, від 03.09.2021;
- отримувач ПАТ «Страхова компанія» «ТАС» код ЄДРПОУ 30929821; рахунок НОМЕР_5 в АТ Таскомбанк»; сума - 421,20 грн; призначення: оплата страхового платежу за договором страхування № 5435607317-С від 03.09.2021.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору цей договір, паспорт кредиту № 5607317 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (редакція від 160.6.2021) складають єдиний кредитний договір. Позичальник, підписавши цей договір, підтверджує, що свій примірник цього договору він отримав.

У відповідності до п. 3.3 кредитного договору сторони підтверджують, що до підписання цього договору вони домовилися, що підписання цього договору зі сторони кредитодавця може бути здійснено власноручним підписом уповноваженої особи кредитодавця або накладенням електронного підпису або використанням факсимільного відтворення печатки кредитодавця та аналогів власноручного підпису уповноважених осіб кредитодавця за допомогою засобів механічного копіювання.

У розділі 4 «Реквізити та підписи сторін» договору зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідачки « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер відповідачки ( НОМЕР_1 ); адреса: АДРЕСА_1 .

Договір містить підпис зі сторони ОСОБА_1 .

У п. 4 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317 (далі- паспорт кредиту) (а.с. 7-8, 88-89, 120-121, 152), який містить підпис від імені ОСОБА_1 , наведені такі умови кредитування: тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту - 17780,20 грн; строк на який надається кредит - 24; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом 3 банківських днів від дня укладення договору; мета отримання кредиту - будь які законні цілі.

Пункт 5 паспорту кредиту передбачає інформацію щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника, а саме: при наданні кредиту - 7,00 %; щомісячні проценти - 2,70 % від суми кредиту; річні - 0,01 % від суми боргу за договором. Тип процентної ставки - ставка щодо кожного виду процентів є фіксованою; загальні витрати за кредитом - 12573,64 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 29303,84 грн; реальна річна процентна ставка - 81,05 % річних.

У п. 6 паспорту кредиту відображено порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів). Остання дата погашення за графіком - 01.09.2023. Загалом за весь строк кредитування позичальниця мала би сплатити згідно з графіком платежів з 03.09.2021 по 01.09.2023 29303,84 грн, у тому числі: 17780,20 грн - повернення кредиту; 1,96 грн - річні проценти; 11521,68 грн - щомісячні проценти.

Дата надання інформації - 03.09.2021, інформація зберігає чинність до дати припинення договору.

З інформації АТ «Таскомбанк» від 16.03.2026 (а.с.213), наданої на виконання ухвали суду від 03.03.2026, встановлено:
1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» відкрито поточний рахунок  НОМЕР_2  в гривнях, операції по якому можуть здійснюватися за допомогою банківської платіжної картки  НОМЕР_6 ;
2) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  НОМЕР_2 у гривнях 03.09.2021 о 10:11:49 зараховано кошти сумі 15000,00 гривень згідно КД 5435607317 від 03.09.2021;
3) товариству з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (код ЕДРПОУ 32494741) в АТ «ТАСКОМБАНК» відкрито зазначений в ухвалі поточний рахунок НОМЕР_4 в гривнях;
4) зарахування на зазначений рахунок ТОВ «ЦФР» (код ЄДРПОУ 32494741) грошових коштів у сумі 200,00 грн. та 459,00 грн на підставі кредитного договору від 03.09.2021 №5435607317 за період з 03.09.2021 по 05.09.2021 не знайдено;
5) Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ 30929821) в АТ «Таскомбанк» відкрито зазначений в ухвалі банківський рахунок НОМЕР_5 в гривнях;
6) зарахування на зазначений рахунок АТ «СК «ТАС» (код ЄДРПОУ 30929821) грошових коштів у сумі 421,20 грн. на підставі кредитного договору від 03.09.2021 №5435607317 за період з 03.09.2021 по 05.09.2021 не знайдено.

Отже суми кредиту 200,00 грн, 459,00 грн; 421,20 грн загалом на суму 1080,20 грн у порядку, встановленому п. 1.4 кредитного договору не видавалися.

З виписки по картковому рахунку  НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , вбачається, що 03.09.2021 надійшли грошові кошти у сумі 15000,00 грн (а.с. 214). Зміст даної операції: «переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг. КД 5435607317 від 03/09/2021».

З цієї ж виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що у день надходження кредитних коштів на рахунок кошти були зняті з рахунку готівкою по 1000,00 грн п`ятнадцять разів у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою картки  НОМЕР_6 .

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимог від 03.09.2021, яке підписано ОСОБА_1 (а.с. 9, 90, 123, 152) відповідачка погодилась, що відступлення прав вимоги за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 відбудеться на користь АТ «Таскомбанк» про факт відступлення прав вимоги позичальника буде повідомлено шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; позичальниця визнає АТ «Таскомбанк» кредитором по кредитному договору № 5435607317 від. 03.09.2021; зобов`язується без вимог від АТ «Таскомбанк», окрім цього повідомлення, без будь-яких інших доказів відступлення до АТ «Таскомбанк» прав кредитора по кредитному договору № 6435607317 від 03.09.2021 виконувати свої зобов`язання по кредитному договору № 5435607317 від 03.09.2021 на користь АТ «Таскомбанк» та здійснювати переказ грошових коштів за реквізитами, зазначеними в цьому повідомленні; на момент підписання цього повідомлення не існує будь-яких взаємних однорідних вимог до ТОВ «ФК «ЦФР», строк виконання яких настав до або в день підписання цього повідомлення.

15.05.2024 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф (далі - договір факторингу) (а.с. 15-17, 72-77, 130-135, 144-149).

У розділі 1 договору факторингу зазначені визначення та тлумачення, а саме: 
- первісні кредитори - означає юридичних осіб, які уклали з позичальниками кредитні договори, право вимоги за якими перейшло до клієнта на підставі договорів факторингу/договорів відступлення прав вимог.
- права вимоги - означає всі належні клієнту на дату відступлення прав вимоги права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами щодо повернення сум основної заборгованості (кредиту, овердрафту тощо), сплати нарахованих процентів за користування коштами, нарахованих комісій та штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на дату відступлення прав вимоги, а також право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів, за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Перелік позичальників, та підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно з додатком № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно з п. 3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору факторингу фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 6388554,98 грн без ПДВ на банківський рахунок клієнта № НОМЕР_8 , код банку 339500, код за ЄДРПОУ 09806443.

Згідно з копією платіжної інструкції № 21312 від 15.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило грошові кошти АТ «Таскомбанк» у сумі 6388554,98 грн, призначення платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року (а.с. 19, 78, 137, 151).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 7234, після чого, з урахуванням пункту 2.1 договору факторингу № HI/11/19-Ф від 15.05.2024, від клієнта до фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Загальна сума заборгованості складає 153316615,96 грн (а.с. 18, 136, 150).

Згідно з витягом з реєстром прав вимоги від 15.05.2024 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 у загальній сумі 25563,85 грн, з яких: сума заборгованості за основним боргом - 17035,42 грн, сум заборгованості за нарахованими відсотками - 1,88 грн; сума заборгованості за комісією - 8526,55 грн (а.с. 20, 79).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 за період з 15.05.2024 по 30.06.2025, наданим позивачем, вбачається, боржником є ОСОБА_1 , станом на 15.05.2024 загальна сума заборгованості відповідачки перед первісним кредитором АТ «Таскомбанк» складала 25563,85 грн. Станом на 30.06.2025 заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становила 25563,85 грн, яка складалась зі залишку заборгованості за основним боргом - 17035,42 грн, залишку за нарахованими відсотками - 1,88 грн та залишку заборгованості за комісією -8526,55 грн (а.с. 12).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12021175520000484) вбачається, що 30.09.2021 до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП надійшов письмовий рапорт старшого дільничого майора поліції ОСОБА_2 , про те що під час розгляду матеріалу ЄО 2761 від 23.09.2021 в період часу з 18.09.2021 по 22.09.2021 невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа копіями документів ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 і оформила кредити у мережі Інтернету «Швидко гроші». Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 55).

Застосовані судом норми права 

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (станом на дату укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (610 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦКУ).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

03.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 5435607317, відповідно до умов якого відповідачці мав би бути наданий кредит на загальну суму 17780,20 грн. Договір містить підписи сторін, у тому числі зі сторони відповідачки.

Аргумент відповідачки, що нею не укладався та не підписувався спірний кредитний договір суд відхиляє, адже відповідачкою не доведено, що підпис на договорі вчинявся не нею.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачкою не спростовано, що кредитні кошти у сумі 15000,00 грн надійшли у день укладення кредитного договору на банківський рахунок, який відкрито на її ім`я, та за допомогою банківської картки грошові кошти у цей же день зняті з рахунку через банкомат.

Твердження представника відповідачки й відповідачки, про те, що 01 вересня 2021 року, невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа особистими документами ОСОБА_1 , й відповідачка повідомила про це поліцію та було порушено кримінальне провадження № 12021175520000484, є непереконливими. Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданих відповідачкою, вбачається, що правоохоронним органом прийнято заяву, відповідно до якої невідома особа заволоділа документами відповідачки у період з 18.09.2021 по 22.09.2021, тоді як кредит було оформлено 03.09.2021. Відповідачкою не повідомлено, яким чином інформація про укладення кредитного договору 03.09.2021 знайшла відображення у матеріалах досудового розслідування; про зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий на її ім`я, відповідачка орган досудового розслідування також не повідомляла.

Також суд звертає увагу, що за клопотанням відповідачки та її представника було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку не проведено у зв`язку з ненаданням відповідачкою вільних зразків підпису та непроведенням оплати експертизи, що у відповідності до положень ст. 109 ЦПК України трактуються судом як ухилення учасника справи (відповідачки) від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, та визнає факт укладення кредитного договору, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Отже, відповідачкою не спростовано факт укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів.

Разом з тим, доводи позивача про наявність у відповідачки заборгованості за тілом кредиту у сумі 17035,42 грн є недоведеними, адже АТ «Таскомбанк» (банківська установа, в якій відкрито поточний рахунок на ім`я відповідачки) повідомила, що на рахунок відповідачки було зараховано лише 15000,00 грн, які у той же день були зняті у банкоматі. Решта суми кредиту у сумі 1080,20 грн (200,00 грн + 459,00 грн + 421,20 грн = 1080,20 грн) у порядку, встановленому п. 1.4 кредитного договору не видавалася, на рахунки ТОВ «ЦФР» та АТ «СК «ТАС» не перераховувалася.

Сума заборгованості за кредитом не може бути більше аніж сума виданого позичальнику кредиту. Отже, суд уважає, що сума кредиту, що була видана відповідачці становить 15000,00 грн, а не 17780,20 грн, як зазначено в кредитному договорі. З них було погашено 04.10.2021 на суму 744,78 грн, тобто сума заборгованості за тілом кредиту відповідно до матеріалів справи становить 14255,22 грн.

Доказів повернення відповідачкою у повному обсязі кредитних коштів матеріали справи не містять.

Відповідачка наведене у позовній заяві не спростувала, своїм правом на подання до суду контррозрахунку заборгованості не скористалась, доказів сплати заборгованості за кредитним договором позивачеві, або належних доказів на спростування отримання кредиту - до суду не надала.

Щодо права вимоги заборгованості до відповідача суд висновує таке.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № ТАСЦФР-10-2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (новий кредитор), первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами (у тому числі за кредитним договором, укладеним з відповідачкою) та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Права вимоги передавалися шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованостей позичальників.

На підтвердження наведених обставин позивач надав суду копію договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016. Строк дії такого договору - 1 рік (п. 9.2).

Реєстр прав вимог, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (первісним кредитором) та Акціонерним товариством «Таскомбанк» (новим кредитором), як того вимагає п. 2.1 договору відступлення права вимоги, позивачем не надано. Докази оплати набутого права вимоги - також не надав.

Отже, реєстр прав вимоги, який би підтверджував, що АТ «Таскомбанк» набуло права вимоги за кредитним договором № 5435607317, укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором - ТОВ «ФК «ЦФР», у матеріалах справи відсутній.

Суд звертав увагу позивача та спочатку пропонував надати суду відповідні докази. Потім суд неодноразово (ухвалою суду від 06.08.2025 (а.с. 38-41), ухвалою суд від 15.09.2025 (а.с.94-97) та ухвалою суду від 23.10.2025 (а.с.109-110) витребовував від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк. Однак, позивач на ухвали суду не реагував, доказів набуття права вимоги АТ «Таскомбанк» до відповідачки суду не надав, про причини ненадання таких доказів не повідомляв.

У відповідності до ч. 10 ст. 83 ЦПК України неподання учасником справи (у даному випадку позивачем) з неповажних причин та без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, розцінюється судом як ухилення від подання доказів, які мають принципове значення для справи, та відмовляє у визнанні обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, тобто відмовляє у визнанні набуття другим кредитором права вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Крім того, як зазначено вище у розділі «Фактичні обставини…», відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного АТ «Таскомбанк, сума заборгованості відповідачки станом на 15.05.2024 за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 становила 25563,85 грн та складалася зі заборгованості по тілу кредиту - 17035,42 гривень; заборгованості за процентами - 1,88 грн; заборгованості за щомісячними процентами - 8526,55 грн (а.с. 128-129, 142-143). Позивач же просив суд стягнути з відповідачки таку ж саму суму заборгованості, але з іншими складовими, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 17035,42 грн; заборгованість за процентами - 1,88 грн; заборгованість по комісії - 8526,55 грн, хоча заборгованість за комісією за кредитним договором від першого до другого кредитора не відступалася, відповідно, й позивач як останній кредитор таку заборгованість (8526,55 грн) набути не міг.

Також судом встановлено, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачкою було укладено 03.09.2021, тобто через 5 років після укладення договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, строк дії якого був лише 1 рік. Доказів пролонгації, продовження строку дії договору про відступлення права вимоги між першим та другим кредитором - позивачем суду не надано.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 514 ЦК України, що має диспозитивний характер, до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Договір відступлення права вимоги є похідним від кредитного договору, тому він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Крім того, такий договір має бути дійсним та чинним станом на дату відступлення права вимоги.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висновував, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (наприклад, постанова ВС від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13).

У 2016 році право вимоги за кредитним договором, укладеним у 2021 році, не існувало, відповідно, перейти до іншого кредитора не могло.

З цих підстав суд визнає неналежним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитним договором наданий позивачем договір відступлення права вимоги від 07.10.2016 № ТАСЦФР-10-2016.

Суд неодноразово пропонував позивачеві надати докази на підтвердження факту набуття права вимоги другим кредитором. Однак позивач достатніх доказів так і не надав, тобто не виконав свій обов`язок з доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Тож суд погоджується з аргументами представника відповідачки в тім, що дані позивачем докази жодним чином не підтверджують виникнення та наявність у нього права вимоги. Позивач не довів належними та достатніми доказами безперервний ланцюг переходу права вимоги, не підтвердив свій статус належного кредитора та, відповідно, безпідставно, пред`явив позовні вимоги до відповідачки.

Доводи позивача про те, що «перехід права вимоги за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 підтверджується копією витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 29.01.2021, даний реєстр сформовано на другий день після укладення кредитного договору № 5435607317 від 03.09.2021, як передбачено п. 2.1 та п. 2.2 договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 29.01.2021, відповідно, права вимоги за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 перейшли до АТ «Таскомбанк», - суд відхиляє як такі, що не доведені. Матеріали справи не містять витяг з реєстру прав вимоги, датований 29.01.2021.

Надане позивачем повідомлення про відступлення прав вимог, підписане від імені ОСОБА_1 у день укладення кредитного договору з первісним кредитором у 2021 році, не доводить факт набуття права вимоги АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного у 2016 році.

Оскільки матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження набуття права вимоги до відповідачки другим кредитором, то й позивач таке право вимоги набути від другого кредитора не міг.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Ураховуючи наведене вище суд висновує, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5435607317 від 03.09.2021 від первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» до АТ «Таскомбанк», від АТ «Таскомбанк» до позивача.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання права грошової вимоги до відповідачки, а подання позову особою, яка не набула права вимоги, є самостійною підставою відмови в позові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням того, що позов позивача не підлягає задоволенню, суд на підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладає судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень на позивача.

Інші питання

Для проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем надавалися оригінали доказів (а.с. 152). У письмові заяві (а.с. 117-118) позивач просив одразу після огляду і дослідження наданих оригіналів доказів направити їх на адресу позивача.

Оскільки від проведення експертизи у даній справі сторона відповідачки відмовилися, розгляд справи завершено, суд уважає, що оригінали наданих позивачем доказів після набрання рішенням суду законної сили слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 282 ЦПК України, нормами матеріального права та висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині рішення, суд 
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Оригінали документів: кредитний договір від 03 вересня 2021 року № 5435607317, паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317, заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021; повідомлення про відступлення прав вимоги від 03.09.2021; копію паспорту ОСОБА_1 завірену підписом ОСОБА_1 ; копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, завірену підписом Лупанчук О.В.; лист перевірки кредитної справи № 5435607317 від 03.09.2021 - після набрання рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032; адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400; ідентифікаційний код юридичної особи: 35625014; адреса електронної пошти: info@eadr.com.ua; 35625014eapab@mail.gov.ua; тел.: 0672167215).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Представник відповідача: адвокат Марченко Віталій Володимирович (адреса: АДРЕСА_4 ; тел.: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Представник відповідача: адвокат Дмитренко Олександр Сергійович (адреса: вул. Куйбишева, буд. 69, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200, тел. НОМЕР_10 ).

Повне рішення складено та підписано суддею 04 травня 2026 року. Рішення не проголошувалося у зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення.

Суддя В.П. Козир