ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2026 р. Справа № 920/664/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Гранкіна А.В., дов. № 1201-Юр.1 від 12.01.2026;
від третьої особи: Мірошніченко В.В., ордер ВМ № 1036998 від 15.05.2023,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/664/25 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області
про стягнення 59 158,52 грн,-
В С Т А Н О В И В:
14.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Автомагістраль-Південь" про стягнення 59 158,52 грн, з яких: 37 517,52 грн втрати природного газу через пошкодження газопроводу та 21 641,00 грн витрат на відновлення пошкодженого газопроводу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками відповідача здійснено пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу середнього тиску в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка, чим завдано позивачу збитки, які виникли внаслідок витоку природного газу через пошкодження газопроводу середнього тиску та у зв`язку з його відновленням.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/664/25 відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення інженерно-технічних вишукувань, в межах підготовки до робіт на виконання договору № 44Ф-2024 від 18.03.2024, у відповідача були відсутні відомості щодо газопроводу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження встановлення інформаційно-вказівних знаків або сигнальних стрічок, які б містили інформацію для третіх осіб щодо існування газопроводу та охоронної зони навколо нього, всупереч вимогам нормативних документів. Водночас станом на дату пошкодження систем газопостачання (01.03.2024) земляні роботи не проводились відповідачем, оскільки останній не мав затвердженого проєкту будівництва фортифікаційних споруд на виконання умов договору № 44Ф-2024 з будівництва об`єкта "Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів № СО-7", який укладено 18.03.2024 між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, як замовником, та ТОВ "Автомагістраль-Південь", як підрядником. Враховуючи, що позивач не довів, що відповідач знав чи міг знати, що земельна ділянка, на якій проводились інженерно-технічні вишукування входить до охоронної зони і на ній розташований газопровід та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, а також протиправності поведінки відповідача, то відсутні елементи складу цивільного правопорушення, які є обов`язковою умовою для відшкодування відповідачем збитків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що факт пошкодження відповідачем газопроводу, який перебуває на балансі позивача, встановлений у складеному Сумською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" акті пошкодження системи газопостачання № 19 від 01.03.2024. Причинно-наслідковим зв`язком між діями відповідача та завданою позивачу шкодою є саме пошкодження газопроводу працівниками відповідача внаслідок проведення земляних робіт без виклику представника позивача (оператора ГРМ). Водночас відповідачем не спростовано наявність вини (необережності) в його діях (працівників) у заподіянні шкоди на заявлену позивачем суму.
Скаржник не погоджувався з висновками суду першої інстанції та зазначав, що чинним законодавством не передбачено, що саме на лінії перетину (межі) інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та газопроводів повинні бути облаштовані розпізнавальні і сигнальні знаки. Так, згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки щодо проєктної документації № 59.-01.-1996.06 (В) (затвердженого 21.11.2006) (а.с. 213-214 том 1) по газопостачання с. Кардашівка Сумського району Сумської області траси підземного газопроводу позначалися табличками-покажчиками та над на міжселищному газопроводом улаштовувався алюмінієвий кабель АВВГ січенням 2,5 мм2, що прокладався над газопроводом на відстані 400-500 мм та лише в місцях пересічення з підземними інженерними мережами над поліетиленовим газопроводом укладалася попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ". Також відповідно до плану зовнішнього газопроводу по газопостачання с. Кардашівка Сумського району Сумської області (а.с. 212 том 1) 9306-ГСН таблички з орієнтирними стовпчиками встановлювалися на відстані до 500 м один від одного для позначення умовної лінії проходження газопроводу. Водночас з наданого позивачем до матеріалів справи фотознімки видно пошкоджений на траншеї поліетиленовий газопровід та пошкоджений ізольований алюмінієвий кабель, а оскільки інших інженерних мереж там не було, тому попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ" не укладалася, - це не було передбачено проєктом і там не було пересічення з іншими підземними інженерними мережами. 
В свою чергу відповідачем не надано доказів відсутності документації із землеустрою відомостей про охоронні зони в межах перетину проходження поліетиленового газопроводу в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка. При цьому ним не враховано п. 1.34 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (далі - ПБСГ) згідно якого перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Де під шурфуванням розуміється виїмка ґрунту вручну для фактичного виявлення місця проходження туби, а не екскаватором, який зафіксовано в акті пошкодження систем газопостачання № 19 від 01.03.2024 (екскаватор № 1393; а.с. 221 зворот том 1) та на долучених до матеріалах справи фотокопіях (а.с. 104, 105 том 1).
Щодо долученого відповідачем акту обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумського району, с. Кардашівка від 30.05.2025, то позивач зазначав, що такий документ є неналежним та недостовірним доказом, оскільки складався без участі представника ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Полівян В.В. та вже після подання позовної заяви до суду. Водночас події з приводу пошкодження поліетиленового газопроводу середнього тиску відбулися 01.03.2024, тобто через 14 місяців після здійсненого пошкодження газопроводу та через місяць після відкриття провадження у справі № 920/664/25, при цьому обстеження місця проходження газопроводу після його пошкодження не здійснювалося. За твердженнями позивача, Полівян В.В. не міг відмовитись від підпису вказаного акту, оскільки 30.05.2025 до с. Кардашівка Сумської області Сумського району не виїздив, присутнім при складанні акту не був, а відтак був позбавлений об`єктивної можливості навіть знати про такий акт в момент його складання.
Враховуючи наведене, на переконання позивача, відповідачем було порушено процедуру здійснення земельних робіт в охоронній зоні діючого газопроводу, оскільки він з письмовим зверненням щодо погодження проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ до оператора ГРМ не звертався; позивачем письмового погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ відповідачу не надавалося; відповідачем не було надано оператору ГРМ для узгодження проєкт плану проведення земляних робіт, розроблений з урахуванням будівельних вимог для узгодження; відповідачем з Держгеокадастру не витребовувалась документація із землеустрою з відомостями про охоронні зони в межах перетину проходження поліетиленового газопроводу в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка (газопроводу середнього тиску) та інженерно-технічних і фортифікаційних споруд відповідно; не пізніше ніж за добу до початку робіт відповідачем не було повідомлено представника оператора ГРМ щодо дати та часу проведення земельних робіт; працівники відповідача, які здійснювали земельні роботи не пройшли інструктаж оператором ГРМ щодо інформації місцезнаходження газопроводу, їх позначення на місцевості, можливих аварійних ситуацій і дії при їхньому виникненні; виконання робіт в охоронній зоні діючих газопроводів проводилися без нагляду працівників організацій, що експлуатують ці комунікації та без фактичного виявлення місця розташування газопроводу шляхом проведення шурфування, що і призвело до пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу середнього тиску в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка, чим завдано позивачу збитки внаслідок витоку природного газу через пошкодження газопроводу середнього тиску та у зв`язку з його відновленням.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
19.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання третьої особи, в яких представник зазначав, що під час проведення інженерних вишукувань в місці їх проведення не було встановлено розпізнавальних знаків які би вказували на наявність газопроводу на ділянці де проводились такі вишукування. При цьому виконання будь-яких видів робіт, пов`язаних із будівництвом фортифікаційних споруд, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1415 від 29.12.2023, не передбачало оформлення документів на право користування земельними ділянками, отримання містобудівних умов та обмежень і не вимагало погоджень із підприємствами, установами, організаціями (крім узгодження з військовим командуванням); саме останнім визначались місця будівництва фортифікаційних споруд.
04.03.2026 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що станом на 01.03.2024 не було розроблено проєктної документації та не було експертного звіту, а отже проєктні роботи тільки розпочалися, а земляні роботи не виконувались, оскільки вони здійснюються після затвердженої проєктної документації, яку б мав надати замовник. Відповідачем проводились інженерно-технічні вишукування відповідно до листа третьої особи № 01/494 від 26.02.2024. Також лінія проходження газопроводу не відмічена розпізнавальними знаками, напрямними стовпчиками та позначеннями, а після пориву газопроводу було виявлено, що над ним не була встановлена сигнальна стрічка, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу, що є порушенням законодавчих вимог. Відповідач просив поновити строк на подання відзиву, з огляду на перебування представника у відпустці. Також подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на незначний пропуск строку на подання відзиву апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання відзиву згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, з урахуванням додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням права сторони на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та призначено справу до розгляду на 14.04.2026.
24.03.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник заперечував поновлення відповідачу строку на подання відзиву, також зазначав, що відповідачем не надано доказів отримання та аналізу документів землеустрою по охоронній зони в межах проходження поліетиленового газопроводу в Сумській обл. Сумському районі, с. Кардашівка. Нехтування відповідачем нормами чинного законодавства, яке знайшло своє відображення у початку виконання робіт без отримання проєктної документації, не проведення перевірки комплектності проєктної документації, призвело до пошкодження газопроводу, спричинення збитків оператору ГРМ, а також до вимушеної тимчасової відсутності газопостачання. Відповідачем при проведення земляних робіт та інженерно-геологічних вишукувань не було дотримано норми законодавства, замовником не отримано інформацію від відповідної ради про наявність інженерних мереж в межах проведення земляних робіт, що призвело до неповідомлення виконавцем робіт оператора ГРМ про початок проведення земляних робіт, відсутності погодження проєктної документації з оператором ГРМ, відсутності представника оператора ГРМ під час проведення земляних робіт, не проведення ручного шурфування ґрунту з метою встановлення дійсного місцезнаходження газопроводу, що в сукупності призвело до його пошкодження. 
24.03.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 задоволено вищевказану заяву позивача.
07.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026.
11.05.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача щодо інших судових справ.
12.05.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав, що з фотознімка до акту обстеження пошкодженого газопроводу вбачається обладнання газопроводу додатковими розпізнавальними елементами - спеціальним дротом та стрічкою. Такий дріт можна виявити спеціальним пристроєм, який працює за принципом металошукача, без буріння ґрунту. Під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань відповідач не здійснив заходів для виявлення газопроводу, оскільки почав виконувати роботи без укладеного з замовником договору, без розроблення проєктної документації, до відповідних архітектурно-будівних рад не звертався. Відповідач не довів свою неможливість ідентифікувати місцезнаходження газопроводу. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 оголошено перерву до 09.06.2026.
09.06.2026 судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді з колегії у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд справи призначено на 18.06.2026.
Представник позивача, який мав приймати участь у судовому засіданні (18.06.2026) у режимі відеоконференції, участі не взяв, з огляду на свою технічну неможливість під`єднання до відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також відповідно до рішень ЄСПЛ, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.
Відсутність представника позивача за висновками апеляційного суду не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги. Окрім того позиція скаржника викладена ним письмово та заслуховувалась в інших судових засіданнях.
В судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2026, представники відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги заперечували та вказували на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, які взяли участь у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, висновком експертизи ДП "Сумський експертно-технічний центр" з питань охорони праці та промислової безпеки щодо проєктної документації № 59.-01.-19.1996.06 (В) (затвердженого 21.11.2006) (а.с. 213-214 том 1). Робочий проєкт: газопостачання житлових будинків в с. Кардашівка Сумського району, відповідно до розділу ІІІ якого вбачається, що газопроводи, що проєктуються, виконуються із поліетиленових труб ПЕ 80 ГАЗ SDR 17,6 Ш 50 х 2,9 та SDR 11 Ш Ш 40 х 3,7; 32 х 3; 25 х 3, які відповідають вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-73-98. Траса підземного газопроводу позначається табличками-покажчиками, які встановлюються в характерних точках траси. Над міжселищним газопроводом запроєктований алюмінієвий кабель АВВГ січенням 2,5 мм2, який прокладається над газопроводом на висоті 400-500 мм і виводиться під КВП по типу СЗК-21. В місцях пересічення з підземними інженерними мережами, над поліетиленовим газопроводом передбачена попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ". Також наявний план зовнішнього газопроводу по газопостачання с. Кардашівка Сумського району Сумської області (а.с. 212 том 1).
Актом від 24.12.2007 щодо прийняття закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання були виконані роботи з монтажу газопроводу (середнього тиску) у с. Кардашівка, Сумського району (а.с. 91-92 том 1). 
Згідно акта приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем або їх складових до яких підключені (приєднані) інші газові мережі, що належать до державної власності від 01.10.2023 ТОВ "Газорозподільні мережі України" передало, а Сумська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняла газопровід середнього тиску Сумський район с. Кардашівка, площа об`єкта 2 466,7 куб.м (а.с. 15 том 1).
Позивач зазначав, що з 01.10.2023 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" здійснює розподіл природного газу на території міста Суми, Сумської області та села Мойка Богодухівського району Харківської області та газопровід середнього тиску Сумського району в с. Кардашівка за інвентарним номером в Єдиній системі комерційного обліку даних мереж 159281000330203198 обліковується на балансі Сумської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". 
Згідно листа № 01/494 від 26.02.2024 служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області повідомила ТОВ "Автомагістраль-Південь" (а.с. 70 том 2), що 26.02.2024 товариство визначено переможцем з виконання робіт для військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Сумської області, а саме: ВОП № 4, 5, 7, 16, 17. Майбутні роботи з вищевказаними ВОП виконувати за узгодженням ОТУ "Суми" та Сумською обласною державною адміністрацією. Також було дозволено виконувати інженерно-технічні вишукування та будівельно-монтажні роботи. До листа додано розпорядження Сумської ОДА № 52-ОД від 02.02.2024 про будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області (а.с. 70 зворот - 71 том 2).
01.03.2024, за участю представників Сумського УЕГГ ТОВ "Газороподільні мережі України" в особі Сумської філії ТОВ "Газороподільні мережі України": слюсаря аварійно-відбудовних робіт 5 розряду Черненка Ю.Т., майстра Іванія Р.В., складено акт про пошкодження систем газопостачання № 19 (а.с. 221 том 1).
Відповідно до вказаного акту, 01.03.2024 о 08:50 в аварійно-диспетчерську службу ТОВ "Газороподільні мережі України" в особі філії ТОВ "Газороподільні мережі України" надійшла заявка № 762 від ОСОБА_1 про пошкодження газопроводу за адресою: с. Кардашівка, Сумський район. Біля обстеження місця події виявлено механічне пошкодження внаслідок роботи машин будівельних організацій. Пошкодження газопроводу призвело до витоку газу. Розмір виявленого отвору при пошкодженні R-25 мм. Характеристика пошкодженого об`єкта системи газопостачання: газопровід тиск 0,25 МПа, діаметр ДН-63, матеріал - ПЕ. Інформація про погодження робіт з філією - ні. Час вчинення пошкодження - 08:50. Після прибуття на місце аварії працівниками АДС виконані роботи з локалізації аварійної ситуації шляхом перекриття засувки перед місцем пошкодження. Час закінчення робіт з локалізації аварійної ситуації 09:24. Фіксація пошкодження здійснена за допомогою фото на власний телефон. По даному факту звернення до правоохоронних органів № ЕО № 10868 від 01.02.2024. Відомості про уповноважених осіб філії, які залучені в якості понятих до огляду місця події (чи інших процесуальних документів), які формуються правоохоронними органами: Шаповал Олег (слюсар), Старостенко Станіслав (водій). Відомості про вжиті заходи уповноваженими особами філії з метою встановлення причетних осіб до пошкодження: встановлені особи ТОВ "Автомагістраль-Північ" про пошкодження газопроводу викликана опер група ГУНП. Інформація щодо виявлених транспортних засобів, техніки, представників організації, громадян інше: екскаватор № 1393, майстер Дермільов О.С., екскаваторщик Романець М.М., автобус НОМЕР_1 .
Акт підписаний представниками Сумської УЕГГ - майстром Іванієм Р.В., слюсарем Черненком Ю.Т., начальником відділу економічної безпеки. Акт не містить підпису представника ТОВ "Автомагістраль-Південь", відмітки про відмову від підпису в акті № 19 від 01.03.2024 немає.
Фіксація пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу Ш63 мм середнього тиску в результаті проведення земляних робіт здійснена за допомогою фотознімка аварії (пошкодження) за адресою: Сумська обл. Сумський район, с. Кардашівка (додаток до акту № 19 від 01.03.2024; а.с. 26 том 1).
01.03.2024 листом № 0301/ВТК-1 ТОВ "Автомагістраль-Південь" повідомило начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (а.с. 72 том 2), що на підставі листа № 01/494 від 26.02.2024, ТОВ "Автомагістраль-Південь" розпочала виконувати інженерно-технічні вишукування по об`єкту будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області, а саме ВОП № 7. Перед початком робіт було викликано представників АТ "Сумигаз" для визначення місць знаходження комунікації на території будівництва фортифікаційних споруд. Після винесення мереж газопостачання представником АТ "Сумигаз", ТОВ "Автомагістраль-Південь" розпочала виконувати геологічні вишукування для розуміння рівня ґрунтової води на місцевості, однак під час виконання чергового технологічного шурфу було пошкоджено трубу низького тиску газопостачання, в місці де представником АТ "Сумигаз" не було визначено розміщення газопроводу. Враховуючи вищезазначене, представником АТ "Сумигаз" начальником безпеки Строкачом Валерієм Григоровичем було викликано наряд поліції, відповідно складено протокол на відповідальну особу ТОВ "Автомагістраль-Південь", та заборону виконувати подальші вишукування.
Відповідно до пояснювальної записки Дермільова О.С. від 01.03.2024, який працює майстром в ТОВ "Автомагістраль-Південь", зазначено, що він 01.03.2024 проводив роботу по розробці ґрунту на протитанковому рві, на ділянці СО-7 поблизу села Кардашівка Сумського району Сумської області. Ділянка, на якій проводились роботи, при погодженні схеми трасування комунікацій при проведення робі за договором № 44Ф-2024 від 18.03.2024, не була помічена представниками "Сумигаз", ні попереджувальними стовпчиками, ні сигнальною стрічкою, в результаті чого було пошкоджено газопровід низького тиску (а.с. 58 том 1).
В подальшому, 18.03.2024 між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, як замовником, та ТОВ "Автомагістраль-Південь", як підрядником, укладено договір № 44Ф-2024 (а.с. 37-47 том 1), згідно якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені та якісно виконані роботи з будівництва об`єкта "Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів № СО-7" (ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015: 45216200-6 - Будівництво будівель і споруд військового призначення) (далі - роботи), у відповідності до проєктної документації, вимог будівельних норм, нормативних та технічних документів, а замовник зобов`язується, прийняти від підрядника належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та оплатити їх. Найменування об`єкта: "Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів № СО-7" (далі - об`єкт). Місце розташування об`єкта узгоджується з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво. Місце виконання будівельних робіт: Україна, Сумська область. Обсяг і зміст робіт та інші вимоги визначаються умовами договору. Основні складові виконання робіт передбачають: виконання будівельних робіт, робіт з облаштування та монтажу, які визначені в проєктній документації (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору).
Згідно п. 1.6 договору роботи здійснюються відповідно до проєктної документації, яка, зокрема, включає схеми, відомості про основні конструктивні рішення, про обсяги робіт, кошторисної документації, які підготовлені відповідно до діючих нормативних документів, обов`язковість застосування яких встановлена нормативно-правовими актами, а також з урахуванням необхідності улаштування невибухових загороджень (залізобетонних пірамід, надовбів, протитанкових ровів тощо) для прикриття фортифікаційних споруд, що розташовані на важливих (загрозливих) напрямках.
Відповідно пп. 4.1.2 договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проєктною документацією, затвердженою у встановленому порядку.
Згідно розділу 5 договору забезпечення робіт проєктною документацією, затвердженою у встановленому порядку, покладається на замовника. Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність проєктної документації та відповідність її установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам підрядник негайно повідомляє про це замовника.
За умовами п. 19.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Позивач направив відповідачу вимогу № СФ/100/1/ВИХ-1212-26 від 07.02.2025 (а.с. 16-17 том 1), у якій повідомлено про необхідність сплати збитків на суму 59 158,52 грн. Просив розглянути лист, надати вмотивовану відповідь та в 7-денний термін з дня його отримання сплатити рахунки. До листа додано копію акту про порушення № 19 від 01.03.2024, рахунків на оплату №№ 66, 67 від 03.04.2024 за завдані збитки, розрахунку об`єму витоку природного газу, кошторису на відновлення газопостачання.
Листом № СФ/102/1/2-ВИХ-2613-25 від 24.03.2025 (а.с. 18 зворот том 1) позивач повідомив відповідача, що враховуючи відсутність зворотної відповіді на попереднє листування, позивач повторно повідомив про завдані збитки на суму 59 158,52 грн та просив розглянути лист, надати вмотивовану відповідь та в 7-денний термін з дня його отримання сплатити рахунки. До листа додано рахунки на оплату №№ 66, 67 від 03.04.2024 за завдані збитки (а.с. 19 том 1), розрахунок об`єму витоку природного газу (а.с. 20 том 1), кошторис на відновлення газопостачання від 03.04.2024 (а.с. 21 том 1), договір про відшкодування збитків № 100-3530-0424-В (а.с. 21 зворот том 1). Вказаний лист направлено відповідачу 27.03.2025, що підтверджено поштовою накладною № 6504800101964 від 27.03.2025, описом вкладення у цінний лист, та отримано останнім 01.04.2025 (а.с. 22-23 том 1).
Відповідно до розрахунку позивача, об`єм витоку (витрати) природного газу склав 2 496,359 куб.м, а у зв`язку з відновленням газопостачання проведено продування газопроводу (витіснення газопровідної суміші) та заповнення газом газопроводу в об`ємі 32,8 куб.м, тож загальний об`єм природного газу, що підлягає компенсації складає 2 529,159 куб.м (2 496,359 куб.м + 32,8 куб.м). Вартість понаднормованих витрат та виробничо-технологічних витрат, станом на 01.03.2024, що придбавався у ТОВ "ГК "Нафтогаз України" складала - 14,833992 грн за 1 куб.м, а отже сума компенсації об`єму витоку природного газу через пошкодження підвідного газопроводу середнього тиску за адресою: Сумська область Сумський район с. Кардашівка склала 37 517,52 грн (2 529,159 куб.м х 14,833992 грн) (а.с. 20, 24 зворот том 1). У зв`язку із пошкодженням відповідачем газопроводу середнього тиску за вищевказаною адресою позивачем понесені витрати з ремонтно-відновлювальних робіт системи газопостачання, які складаються з відключення газопостачання 28 житлових будинків, заміни ділянки газопроводу (вріз котушки) до 100 мм, зниження та відновлення тиску газопроводу середнього тиску, пуск 28 будинкових регуляторів тиску, пуск газу в 28 трубопроводах вводу, транспортні послуги, муфта ДУ50 та 6 труб ДУ 50 на загальну суму 21 641,00 грн (а.с. 21 том 1).
Як зазначав позивач, працівниками відповідача здійснено пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу середнього тиску в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка, чим завдано позивачу збитки, які виникли внаслідок витоку природного газу через пошкодження газопроводу середнього тиску та у зв`язку з його відновленням, що складає загальну суму 59 158,52 грн, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. 
Відмовляючи у задоволенні позову першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем, що відповідач знав чи міг знати, що земельна ділянка, на якій проводились інженерно-технічні вишукування входить до охоронної зони і на ній розташований газопровід та матеріалами справи не підтверджено наявності вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди та протиправності його поведінки.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 надано таке визначення збитків це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Варто зазначити, що збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.
Для застосування такого виду відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРМ) охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.
Главою 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ визначено порядок проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні газорозподільної системи, зокрема:
- охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (п. 1 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ (п. 3 гл. 4 розділ III Кодексу ГРМ);
- проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням оператора ГРМ (п. 7 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- письмове погодження, що надається оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/ або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі (п. 8 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати оператору ГРМ для узгодження проєкт плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження (п. 9 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження оператора ГРМ (п. 10 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника оператора ГРМ щодо проведення робіт (п. 16 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (п. 17 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);
- межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до ПБСГ (п. 18 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ).
Згідно п. 1.34 глави 1 розділу V ПБСГ перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.
Пунктом 10.1.7 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" визначено, що земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують. Виконання робіт у цих умовах необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт, а в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою, або діючих газопроводів, крім того, під наглядом працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.
Як вже зазначалось, згідно висновку експертизи ДП "Сумський експертно-технічний центр" з питань охорони праці та промислової безпеки щодо проєктної документації № 59.-01.-19.1996.06 (В) (затвердженого 21.11.2006) (а.с. 213-214 том 1). Робочий проєкт: газопостачання житлових будинків в с. Кардашівка Сумського району, відповідно до розділу ІІІ якого вбачається, що газопроводи, що проєктуються, виконуються із поліетиленових труб ПЕ 80 ГАЗ SDR 17,6 Ш 50 х 2,9 та SDR 11 Ш Ш 40 х 3,7; 32 х 3; 25 х 3, які відповідають вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-73-98. Траса підземного газопроводу позначається табличками-покажчиками, які встановлюються в характерних точках траси. Над міжселищним газопроводом запроєктований алюмінієвий кабель АВВГ січенням 2,5 мм2, який прокладається над газопроводом на висоті 400-500 мм і виводиться під КВП по типу СЗК-21. В місцях пересічення з підземними інженерними мережами, над поліетиленовим газопроводом передбачена попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ". 
Газопровід (середнього тиску)) у с. Кардашівка, Сумського району ведений в експлуатацію 24.12.2007 та згідно акта приймання-передачі в експлуатацію газорозподільних систем або їх складових до яких підключені (приєднані) інші газові мережі, що належать до державної власності від 01.10.2023 ТОВ "Газорозподільні мережі України" передало, а Сумська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняла газопровід середнього тиску Сумський район с. Кардашівка, площа об`єкта 2 466,7 куб.м (а.с. 15 том 1).
Враховуючи наведене, підземна траса газопроводу, який перебуває на балансі позивача, позначається табличками-покажчиками, які встановлюються в характерних точках траси. Над міжселищним газопроводом запроєктований алюмінієвий кабель АВВГ січенням 2,5 мм2, який прокладається над газопроводом на висоті 400-500 мм і виводиться під КВП по типу СЗК-21. В місцях пересічення з підземними інженерними мережами, над поліетиленовим газопроводом передбачена попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ". Крім того в специфікації обладнання та виробів і матеріалів в п. 25 вказано використання кабелю алюмінієвого ізольованого одножильного АВВГ 1*2,5 мм2 довжиною 2 245 м (а.с. 215 том 1). Позивачем також долучено до матеріалів справи план зовнішнього газопроводу по газопостачання с. Кардашівка Сумського району Сумської області (а.с. 212 том 1) відповідно до якого, за твердженнями позивача, таблички з орієнтирними стовпчиками встановлювалися на відстані до 500 м один від одного для позначення умовної лінії проходження газопроводу.
У п. 4.24 ДБН В.2.5-20-2001 (які діяли станом на час введення в експлуатацію газопроводу) визначено, що позначення трас міжселищних поліетиленових газопроводів (при відсутності постійних точок прив`язок) слід передбачати шляхом прокладки над газопроводами на висоті 400-500 мм від верху труби ізольованого алюмінієвого або мідного проводів перерізом 2,5-4,0 мм2. Допускається на висоті 400-500 мм над трубами газопроводів прокладати попереджувальну поліетиленову стрічку жовтого кольору шириною не менше 200 мм з вмонтованим в неї алюмінієвим або мідним проводом перерізом 2,5-4,0 мм2.
Водночас зі складеному Сумською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" акту про пошкодження систем газопостачання № 19 від 01.03.2024 (а.с. 221 том 1), зокрема, вбачається, що було пошкоджено газопровід тиск 0,25 МПа, діаметр ДН-63, матеріал - ПЕ; біля обстеження місця події виявлено механічне пошкодження внаслідок роботи машин будівельних організацій; інформація про погодження робіт з філією - ні; фіксація пошкодження здійснена за допомогою фото на власний телефон; встановлені особи ТОВ "Автомагістраль-Північ" про пошкодження газопроводу викликана опер група ГУНП; інформація щодо виявлених транспортних засобів, техніки, представників організації, громадян інше: екскаватор № 1393, майстер Дермільов О.С., екскаваторщик Романець М.М., автобус НОМЕР_1 . 
Фіксація пошкодження підземного поліетиленового розподільного газопроводу Ш63 мм середнього тиску в результаті проведення земляних робіт здійснена за допомогою фотознімка аварії (пошкодження) за адресою: Сумська обл. Сумський район, с. Кардашівка (додаток до акту № 19 від 01.03.2024; а.с. 26 том 1), який долучений до позову.
Судом першої інстанції помилково не взято до уваги долучений позивачем до позову вищевказаний фотознімок, оскільки в акті про пошкодження систем газопостачання № 19 від 01.03.2024 зазначено про фіксацію пошкодження за допомогою фото на телефон, а долучений позивачем фотознімок містить посилання на акт № 19 від 01.03.2024. Окрім того фотознімок відповідає викладеним у акті обставинами, зокрема, щодо пошкодження об`єкта системи газопостачання, а також обставинам пояснювальної записки ОСОБА_2 від 01.03.2024 (а.с. 58 том 1).
З наданого позивачем до матеріалів справи фотознімка (а.с. 26 том 1) видно пошкоджений на траншеї поліетиленовий газопровід та пошкоджений ізольований алюмінієвий кабель, а оскільки інших інженерних мереж на місце пошкодження не було, то позивач зазначав, що попереджувальна жовта полімерна стрічка шириною 200 мм з написом "Газ" не укладалася, що не було передбачено проєктом та за відсутності пересічення з іншими підземними інженерними мережами. 
Позивачем також додатково долучались до матеріалів справи фотознімки щодо викладених у актів обставин про те, що біля обстеження місця події виявлено механічне пошкодження газопроводу внаслідок роботи машин будівельних організацій, зокрема, екскаватора № 1393 (а.с. 104-105, 109 том 1). 
З зазначених обставин можна дійти висновку, що відповідачем не були виконані вимоги п. 1.34 глави 1 розділу V ПБСГ, де під шурфуванням розуміється виїмка ґрунту вручну для фактичного виявлення місця проходження туби, а не екскаватором, який зафіксовано в акті пошкодження систем газопостачання № 19 від 01.03.2024 (екскаватор № 1393; а.с. 221 зворот том 1) та на долучених до матеріалах справи фотокопіях (а.с. 104, 105 том 1), тож суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо проведення відповідачем інженерно-технічних вишукувань.
За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем не надано доказів відсутності документації із землеустрою відомостей про охоронні зони в межах перетину проходження поліетиленового газопроводу в Сумській області, Сумському районі, с. Кардашівка, як і доказів письмового звернення щодо погодження проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ для узгодження проєкту плану проведення земляних робіт, розробленого з урахуванням будівельних вимог. Позивачем письмове погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ відповідачу не надавалося. Крім цього, не пізніше ніж за добу до початку робіт відповідачем не було повідомлено представника оператора ГРМ щодо дати та часу проведення робіт; виконання робіт в охоронній зоні діючих газопроводів проводилися без нагляду працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.
Враховуючи наведене відповідач перед виконанням робіт не перевірив земельну ділянку на наявність охоронних зон об`єктів ГРМ для дотримання встановлених обмежень та отримання письмового погодження оператора ГРМ, що мало містити обов`язкові вимоги та умови при виконанні відповідних робіт. Разом з цим працівники відповідача не здійснювали шурфування вручну, а приступили до виконання земельних робіт без отримання відповідного погодження оператора ГРМ, яке містило б обов`язкові для виконавця вимоги та умови щодо проведення таких робіт для запобігання пошкодження газопроводу, що в свою чергу призвело до його пошкодження, витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації.
Також слід зазначити, що договір № 44Ф-2024 між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, як замовником, та ТОВ "Автомагістраль-Південь", як підрядником, був укладений 18.03.2024 (а.с. 37-47 том 1). 
28.05.2025 відповідачем направлено позивачу лист № 0528ВТК-1 (а.с. 56 том 1), в якому повідомлено, що між відповідачем та третьою особою були укладені договори: № 44Ф-2024 від 18.03.2024 та № 69Ф-2024 від 01.05.2024 щодо будівництва фортифікаційних споруд. Відповідач просив позивача направити 30.05.2025 на 09:00 представника для комісійного обстеження, визначення місць проходження газопроводу за адресами: Сумська обл., Сумський район, с. Шевченкове вул. Лісова та с. Кардашівка.
30.05.2025 представниками відповідача та третьої особи складено акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Кардашівка. Комісія провела обстеження проходження газопроводу за вказаною адресою на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. В ході обстеження всіх напрямків газопроводу розпізнавальних знаків виявлено не було, визначено, що лінія проходження газопроводу не відмічена розпізнавальними знаками, напрямними стовпчиками та позначеннями (а.с. 57 том 1). 
Акт підписаний інженером ВТК ТОВ "Автомагістраль-Південь" Гостевим Д.В. та заступником начальника відділу проектів відновлення соціальної інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області Надировим В.Т. Як зазначено у акті, Полівян В.В. - головний інженер Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" від підпису відмовився.
Враховуючи наведене, акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська обл., Сумський район, с. Кардашівка, був складений через 14 місяців після здійсненого пошкодження газопроводу (01.03.2024), а не безпосередньо після його пошкодження, та без підпису головного інженеру Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України", в той же час вказаний акт не спростовує факту порушення відповідачем процедури здійснення земельних робіт в охоронній зоні діючого газопроводу та пошкодження ним систем газопостачання 01.03.2024.
На підставі вищевикладеного, колегії суддів дійшла висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння відповідачем шкоди у загальній сумі 59 158,52 грн, а саме: 37 517,52 грн втрат природного газу через пошкодження газопроводу та 21 641,00 грн витрат на відновлення пошкодженого газопроводу, внаслідок протиправної поведінки відповідача під час проведення земляних робіт, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/664/25 задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 07.01.2026 у справі № 920/664/25 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21; ЄДРПОУ 34252469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13; ЄДРПОУ 45202808) 37 517 грн 52 коп. втрат природного газу через пошкодження газопроводу, 21 641 грн 00 коп. витрат на відновлення пошкодженого газопроводу, 2 422 грн 40 коп. судового збору за подання позову та 3 633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.
Матеріали справи № 920/664/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук