Справа № 365/507/26
Номер провадження: 3/365/134/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

22 червня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, РНОКПП не відомий

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2026 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вигулювала собаку дворової породи по кличці «Нюша» поза місцем її постійного утримання без намордника та без повідка, чим порушила вимоги абз. 5 частини 5 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. 
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, з метою вирішення питання щодо підвідомчості даної справи суду, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною другою ст. 154 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973762 від 10.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Частиною першою ст. 214 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад. 
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Згурівської селищної ради адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП залишено без розгляду, у зв”язку із відсутністю підстав для розгляду даного виду адміністративних правопорушень (а.с. 7).
Компетенція адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради охоплює розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені до її відання згідно з КУпАП, у межах Броварської міської територіальної громади.
Згурівська територіальна громада не входить до складу Броварської міської територіальної громади.
З огляду на законодавчу невизначеність підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.154 КУпАП, що вчинені на території сіл, селищ, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку практику ЄСПЛ.
Право на доступ до правосуддя — це невід`ємний елемент права на справедливий суд, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ тлумачить його не лише як формальну можливість подати позов, але і як гарантію отримання реального, ефективного захисту та ухвалення остаточного судового рішення.
У справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. UK) Суд вперше чітко визнав, що право на доступ до суду випливає зі ст. 6 Конвенції як право на безперешкодне звернення за судовим захистом.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя та виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, суд вважає справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, підвідомчою Згурівському районному суду Київської області.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вину визнає.
Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП передбачена можливість розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.
За положеннями статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашні тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973762 від 10.05.2026 року (а.с.1) реєстрацією повідомлення зі служби 102 (а.с. 2), особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких остання вину у вчиненому визнала (а.с. 5), письмовими поясненнями письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 6).
В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 , яка винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушниці судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 154, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р. В. Хижний