Справа № 523/11603/26
Номер провадження 3/523/2378/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм 4-го Хлібзаводу 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179712 складеного 26.05.2026 року за обставинами того, що 18.05.2026 року о 21 год. 40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Республіканська, буд. 15, вдарив ногою у спину громадянина ОСОБА_2 1966 року народження, в громадському місці, чим порушив громадський спокій та порядок.
Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце слухання справи. Відповідно до заяви, яка додана до матеріалів справи, просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначив що вину визнає та просить сильно не карати. 
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що  ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу та повідомлення її про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, при цьому, надала заяву про слухання справи за її відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 179712 від 26.05.2026 року, рапортом згідно якого встановлено, що 18.05.2026 року АДРЕСА_2 , сталась бійка між двома чоловіками, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою МКЛ № 11 рапортом від 26.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній зазначив, що до нього та його дружини підійшов невідомий чоловік, який його ображав та він його вдарив у спину, заявою про слухання справи за відсутності та визнання вини. 
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 665 грн. 60 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Пересипський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя