Провадження № 2/359/1248/2026
Справа № 359/11676/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

25 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
В кінці вересня 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 лютого 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 договір про відкриття карткового рахунку та відкриття кредиту «Кредитна картка» №010/6435/82/1474726. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 48 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 70338 гривень 14 копійок.
20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/6435/82/1474726 від 23 лютого 2023 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 70338 гривень 14 копійок, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом – 58000 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом – 12338 гривень 14 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 23 лютого 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 договір про відкриття карткового рахунку та відкриття кредиту «Кредитна картка» №010/6435/82/1474726. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 48 місяців до повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних(а.с.5-7).
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.11-13).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F (а.с.15-20). 
За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/6435/82/1474726 від 23 лютого 2023 року. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 19 березня 2024 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20 лютого 2024 року (а.с.24).
ОСОБА_1 належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором № 010/6435/82/1474726 від 23 лютого 2023 року, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 70338 гривень 14 копійок, що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом – 58000 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом – 12338 гривень 14 копійок (а.с.14).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/6435/82/1474726 від 23 лютого 2023 року у розмірі 70338 гривень 14 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №2182 від 29 серпня 2025 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 26 вересня 2025 року (а.с.40). Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.32-34).
Згідно Замовлення № 1428 від 27 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.37) та акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 1428 від 27 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року (а.с.38), а також платіжної інструкції №2212 від 29 серпня 2025 року (а.с.39), загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400 гривень.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 010/6435/82/1474726 від 23 лютого 2023 року у розмірі 70338 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 гривень 00 копійок.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташовується за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,37/41, код ЄДРПОУ 39508708.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду – 25 березня 2026 року. 

Суддя      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський