Єдиний унікальний номер 305/1172/26
Номер провадження 3/305/411/26

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

29.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.04.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 10.04.2026 серії ЗхРУ № 339229 та серії ЗхРУ № 339227 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.
Як вбачається із зазначених протоколів, 10.04.2026 близько 20:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 364 на відстані близько 16 000 метрів до державного кордону поблизу автмобусної станції населеного пункту Рахів (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпастької області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
Крім того, під час затримання ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».
У судове засідання, призначене на 22.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, проте засобами електронного зв`язку надіслав заяву про об`єднання матеріалав справ 305/1172/26 та 305/1173/26 щодо вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204-1 КупАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП в одне провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. 
У судове засідання, призначене на 29.04.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явився, натомість його захисник - адвокат Кочержук З.В. 29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про об`єднання справ у одне провадження та у разі встановлення вини ОСОБА_1 застосувати положення ст. 36 КупАП та накласти мінімальний штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, розгляд справи провести без їх участі. 
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 10.04.2026, протоколом особистого огляд, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.04.2026, яким вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, службове посвідчення та грошові кошти у іноземній та національній валютах, рапортом старшого сержанта ОСОБА_3 , копією вилученого паспорта, довідкою про затримання особи, яка мала на меті перетин державного кордону.
Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується аналогічними документами, що було вказано вище, а також витягом з книги прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 19:00 10.04.2026 по 21:30 10.04.2026 та витягом зі штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Особистих письмових пояснень ОСОБА_1 не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.
Частиною 2 статті 23 Закону України «Про державну прикордоннну службу України» визначено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.
ОСОБА_1 був затриманий у межах контрольованого прикордонного району у близькості до державного кордону за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме наявність при собі паспорта для виїзду за кордон, відсутність поважних причин знаходження поблизу державного кордону, а безпосередньому здійсненню незаконного перетину кордону запобігли працівники Державної прикордонної служби, які затримали порушника.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1172/26 та № 305/1173/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1172/26, номер провадження 3/305/411/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК