УХВАЛА

23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 263/1476/21
провадження № 61-4550ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матвійчук Наталією Євгенівною, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, про визнання неправомірною бездіяльність, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, уточнивши вимоги, просив: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова В. В. щодо невинесення у виконавчому провадженні № 67260952 протягом двох робочих днів постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операції за заявою представника ОСОБА_1 
від 10 жовтня 2025 року; постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова В. В. та направити її органу, до повноважень якого належить притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, та до органу досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України; стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 01 квітня 2026 року,у задоволенні скарги відмовлено.
06 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук Н. В. звернулась до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра 
від 26 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 29 січня 2026 року у справі 
№ 906/1674/23, від 17 вересня 2018 року у справі № 740/4059/17, 
від 25 квітня 2019 року у справі № 530/1035/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 2-941/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу 
№263/1476/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заступник начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, про визнання неправомірною бездіяльність.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун