Справа № 203/3689/26
Провадження № 3/0203/681/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

28 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2026 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора-45» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: кухонну сокиру «Almo» у кількості 6 шт. на суму 1074 грн., кухонну металеву сокиру у кількості 1 шт. на суму 169 грн., ніж для томатів «TRAMONTINA ATHUS» кольоровий 4,7 у кількості 1 шт. на суму 64,00 грн., чим дрібну крадіжку на загальну суму 1307,00 грн. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. 
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №665934 від 24.03.2026 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції від 24.03.2026 року, в якому викладено обставини події (а.с. 2); письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , яка працює керуючою магазину ТОВ «Вигідна покупка», від 24.03.2026 року (а.с. 3, 4); актом інвентаризації (а.с.5), а також показаннями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Так, згідно з відомостями ІП «Армор» та форми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 у справі № 3/760/5910/2025 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який станом на час розгляду справи не сплачено. 
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, що відповідно є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують щире каяття та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання  ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про речові докази та місце їх знаходження, судом не вирішується питання щодо них.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.  
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення. 

Суддя Ю.М. Черваньова