ОКРЕМА ДУМКА
судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області 
Гамули Бориса Степановича на рішення Камінь-Каширського районного суду 
Волинської області від 05 червня 2026 року

"05" червня 2026 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі: головуючого – судді Гамули Б.С., присяжних Хитрик М.І., Хмелика В.І. 05 червня 2026 року розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Рішенням суду заяву задоволено повністю, ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном заявника ОСОБА_1 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. Суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Користуючись правом, передбаченим ст. 35 ЦПК України, висловлюю свою незгоду з рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 червня 2026 року в частині призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Порядок встановлення опіки над недієздатною особою визначений статтею 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 по справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі й обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Таке подання має для суду рекомендаційний характер та може бути враховане на розсуд суду.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2025 по справі №641/7190/23 зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
На мою думку, поданий органом опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над бабусею ОСОБА_2 не містить достатньої мотивації про неможливість призначення опікуном іншої особи, окрім заявника.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними. При цьому, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.
Проаналізувавши пояснення учасників та досліджені докази, вважаю, що підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею заявника відсутні, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном хоч і є достатньо мотивованим, але недостатньо аргументованим у частині виконання ним конституційного обов`язку щодо захисту Батьківщини, тому з ним не погоджуюсь.
У зв`язку з цим вважаю, що в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном необхідно було відмовити, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 і до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області.

Суддя