УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 619/852/20
провадження № 61-3420св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «КристалБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року у складі судді Калмикової Л. К. та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у складі колегії суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -
АТ «Кристалбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки
від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею
43,2 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08 в розмірі 1 256 005, 90 грн, яка складається з: 768 109, 48 грн - заборгованість за кредитом, 88 531,47 грн - пеня за порушення строку погашення кредиту, 304 178, 80 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 95 186, 15 грн - пеня за порушення строку погашення відсотків.

Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 24 вересня
2020 року відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк».

Харківський апеляційний суд постановою від 19 травня 2021 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінив у частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), постановою від 01 грудня 2021 року (провадження 61-10273св20) постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

08 березня 2024 року АТ «КристалБанк» засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 25 січня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

22 травня 2024 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2026 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: головуючий - Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії, Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Сердюк В. В. (суддя -доповідач), Шипович В. В.

25 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Шиповича В. В. здійснено повторний розподіл судової справи та визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у такому складі: головуючий - Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Сердюк В. В. (суддя -доповідач). 

29 червня 2026 року судді Синельников Є. В. та Осіян О. М. заявили самовідвід від розгляду справи № 619/852/20, який мотивовано тим, що Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), постановою від 01 грудня 2021 року, ухваленою у цій справі, постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Крім того, у заяві про самовідвід судді Синельников Є. В. та Осіян О. М. заявили, що не можуть брати участь у розгляді справи № 619/852/20, оскільки у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року (провадження № 61-10273св20) висловлювали правову позицію по суті спору під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені суддями Синельниковим Є. В., Осіяном О. М. на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд виснує про його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. 

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

За пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. 

За частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судді Синельников Є. В. та Осіян О. М. уже брали участь у вирішенні справи № 619/852/20 за позовом АТ «КристалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатом касаційного розгляду справи № 619/852/20 (провадження № 61-10273св20) Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), постановою від 01 грудня 2021 року, ухваленою у цій справі, постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судді Синельников Є. В. та Осіян О. М. уже брали участь у розгляді справи № 619/852/20 у суді касаційної інстанції та висловлювали правову позицію по суті цього спору під час касаційного розгляду справи, тому з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, підтримки впевненості суспільства в об`єктивності суду, колегія суддів виснує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви суддів Синельникова Є. В. та Осіяна О. М.про самовідвід. 

Керуючись статтями 33, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Осіяна Олексія Миколайовича від участі в розгляді справи № 619/852/20 за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 619/852/20передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді Р. А. Лідовець

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк