Справа № 344/8579/26 
Провадження № 3/344/2241/26 

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ 

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в : 
 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 квітня 2026 року о 18 год. 55 хв. по вул. Грушевського, 4 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 та не переконавшись в безпечності руху під час початку руху здійснила наїзд на паркувальний стовпчик «Болард». Внаслідок ДТП транспортний засіб та стовпчик отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що того дня вона виїжджала на своєму автомобілі з вул. Грушевського, при цьому домовилась з адміністратором, в якого наявний пульт від «Болардів», про виїзд, оскільки вона вивозила музичні інструменти з Філармонії. В момент її виїзду «Боларди» були опущені, однак коли вона майже їх проїжджала вони раптово піднялись та пробили їй паливний бак. Просила справу щодо неї закрити. 
Під час розгляду справи захисник Бойчук М.Й. також просив суд справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки проїхавши половиною автомобіля місце події ОСОБА_1 не могла передбачити, що «Боларди» раптово почнуть в цей час підійматись. Крім цього, згідно матеріалів справи пошкодження зазнав лише її автомобіль. 
Роз`яснившиОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, думку захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного. 
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності руху та під час початку руху здійснила наїзд на паркувальний стовпчик «Болард». Внаслідок ДТП транспортний засіб та стовпчик отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено схему ДТПта відеозапис з місця події. 
В той же час, на схемі місця ДТП зазначено лише про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім цього зазначено, що пошкоджена бокова нижня права частина транспортного засобу. Натомість, як видно з відеозапису, пошкодження отримала задня частина вказаного транспортного засобу. Про пошкодження «Болардів» на схемі місця ДТП нічого не зазначено. 
Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з вул. Грушевського, перед вказаним транспортним засобом виїжджав ще один транспортний засіб, при цьому «Боларди» були опущені. Коли ОСОБА_1 вже проїхала половиною автомобіля, то «Боларди» раптово почали підійматись та пробили їй паливний бак, який розташований в задній частині її автомобіля. 
Будь-яких інших доказів того, що водійОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано. 
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. 
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

п о с т а н о в и в : 
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову по справі може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ