ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 921/476/24	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” вих. №1/03/26 від 18.03.2026 (вх. №01-05/794/26 від 18.03.2026)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 (повну ухвалу складено 18.03.2025; суддя Андрусик Н.О.), постановлену за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіерра” про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” в розмірі 12 851 409,36 грн.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 (повну ухвалу складено 07.07.2025; суддя Хома С.О.), постановлену за результатами попереднього засідання
у справі: №921/476/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Т. Смарт Трейдинг”, 04053, м. Київ, Бехтерівський провулок, 4Б, офіс 31, код ЄДРПОУ 38960764
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД”, 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул. Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833
про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представників:
від скаржника: адвокат Петровський Ю.І. 
розпорядник майна: арбітражний керуючий Різник О.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від ТзОВ “Тіерра”: арбітражний керуючий Демчан О.І. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від інших учасників: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 задоволено заяву ТзОВ “Тіерра” про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп., з яких: - 4 844 грн. 80 коп. судового збору підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; - 12 846 564 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, серед іншого, визнано грошові вимоги ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409 грн 36 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТзОВ “БМБУД”.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановленої за результатами попереднього засідання в частині грошових вимог ТзОВ “Тіерра” та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025; зупинити дію ухвали попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп.; поновити строк на подання доказів, як такий, що пропущений з поважних причин та долучити до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД”; скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у визнанні грошових вимог відмовити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.
30.03.2026 ТзОВ “Тіерра” подало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому, серед іншого, просило відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, визнати причини неподання таких доказів до суду першої інстанції неповажними та відмовити у прийнятті додатково долучених до апеляційної скарги доказів.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “БМБУД” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24, відкрито апеляційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали попереднього засідання, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також строк на подання заперечень щодо клопотання апелянта про поновлення строку на подання доказів - до 24.04.2026, призначено розгляд справи на 29.04.2026.
21.04.2026 ТзОВ “Тіерра” подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3344/26 від 22.04.2026), в якому просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД” про поновлення строку на подання доказів та не приймати до розгляду докази, що не подавались до суду першої інстанції, долучені скаржником до апеляційної скарги, залишити апеляційну скаргу ТзОВ “БМБУД” без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін.
23.04.2026 ТзОВ “БМБУД” подало додаткові пояснення (вх. №01-04/3408/26 від 24.04.2026) щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів, як такого, що пропущений з поважних причин та долучення до матеріалів справи докази, які додані до апеляційної скарги.
24.04.2026 арбітражний керуючий Різник О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/3425/26), в якому розпорядник майна повідомляє, що на його переконання підстави для скасування оскаржених ухвал відсутні.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД” про поновлення строку на подання доказів як такого, що пропущений з поважних причин, та про долучення до матеріалів справи №921/476/24 доказів, які додані до апеляційної скарги, з підстав, наведених у цій ухвалі, відкладено розгляд справи на 20.05.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 за клопотаннями представників апелянта відкладено розгляд справи на 10.06.2026.
09.06.2026 апелянт подав додаткові пояснення у справі, в яких просив дослідити та врахувати докази, які спростовують грошові вимоги кредитора і які фізично знаходяться в матеріалах справи.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що докази, які на переконання ТзОВ «БМБУД» спростовують грошові вимоги ТзОВ «ТІЕРРА» знаходяться фізично в матеріалах справи №921/476/24 з 02.10.2025, адже вказані докази були долучені до апеляційної скарги ТзОВ «БМБУД» під час первинного апеляційного оскарження індивідуальної ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у складі колегії суддів Матущак О.І., Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №5214011.
09.06.2026 ліквідатор ТзОВ «Тіерра» подав заперечення щодо додаткових пояснень боржника, у яких наголосив, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №921/476/24 закрито апеляційне провадження за первинною скаргою ТзОВ «БМБУД» як помилково відкрите, та просив визнати подання боржником додаткових пояснень щодо необхідності дослідити та врахувати докази, які фізично знаходяться в матеріалах справи про банкрутство, зловживанням процесуальними правами та залишити їх без розгляду.
В судовому засіданні 10.06.2026 представник апелянта підтримав викладене у додаткових поясненнях клопотання про врахування доказів, представник кредитора та розпорядник майна боржника проти задоволення заявленого клопотання заперечили.
Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання апелянта про дослідження доказів, з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, 02.04.2025 боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025), в якій визначив предметом апеляційного оскарження лише ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, постановлену за результатами розгляду конкурсного кредитора, без одночасного оскарження ухвали, яку місцевий господарський суд мав постановити за результатами попереднього засідання.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ БУД” (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24. За результатами розгляду цієї скарги 02.10.2025 ухвалено постанову.
Під час апеляційного провадження протокольною ухвалою було задоволене заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на подання доказів повернення орендованого майна.
Мотиви цієї протокольної ухвали викладено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24, якою апеляційну скаргу ТзОВ “БМ БУД” задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ “Тіерра” арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №921/476/24 скасовано, а справу передано до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 постановлено прийняти справу №921/476/24 до розгляду, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 29.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ БУД” (вх. №01-05/979/25 від 02.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24 як помилково відрите.
В той же час, після ухвалення Верховним Судом постанови від 12.03.2025 у цій справі, ТзОВ «БМБУД» 18.03.2026 звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, постановлену за результатами розгляду заяви ТзОВ “Тіерра” про визнання грошових вимог до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409,36 грн., та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №921/476/24.
Саме вказана апеляційна скарга є предметом розгляду в цьому судовому засіданні.
У цій апеляційній скарзі боржник також заявив клопотання про поновлення строку на подання цих же доказів щодо повернення орендованого майна на наступний день після отримання майна в оренду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у задоволенні клопотання ТзОВ “БМБУД” про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи №921/476/24 доказів, які додані до апеляційної скарги – відмовлено.
Враховуючи наведене, додаткові пояснення апелянта, які зводяться до клопотання дослідити докази, у поновленні строку на подання яких було відмовлено ухвалою суду, не підлягає до задоволення.
Разом з цим, подання апелянтом додаткових пояснень не свідчить про вчинення стороною позивача дій, які є зловживанням процесуальними правами.
Так, неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад господарського судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
У ч.3 ст.43 ГПК України передбачено, що у разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
На переконання кредитора, позивач подав клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових доказів, що є підставою, передбаченою у ч.2 ст.43 ГПК України, для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.
Однак, колегія суддів відхиляє наведені доводи кредитора як такі, що не дають підстави для висновку про недобросовісність дій боржника, адже подання додаткових пояснень свідчить лише про неправильне тлумачення стороною боржника норм процесуального права та не може бути самостійною підставою для визнання цього клопотання зловживанням процесуальними правами.
В судовому засіданні 10.06.2026 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД”, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025, постановлену за результатами попереднього засідання в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги ТзОВ “Тіерра” до боржника ТзОВ “БМБУД” в розмірі 12 851 409 грн. 36 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у визнанні грошових вимог відмовити.
Представник кредитора та розпорядник майна проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржені ухвали суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувані ухвали слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, вул.Плебанівка, будинок 712/9, код ЄДРПОУ 41037833) на стадії процедури розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство ТзОВ “БМБУД”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю.
На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ “БМБУД”, із встановленням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 08.11.2024 (включно).
07.11.2024 ТзОВ «ТІЕРРА» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника в розмірі 12 851 409,36 грн, з яких: 
4 844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника; 
175 526,88 грн - заборгованість за договором оренди №18 від 17.11.2020 за період з 17.11.2020 до 04.01.2021; 
1 118 806,45 грн - заборгованість за договором оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 до 09.11.2021; 
3 841 838,71 грн - заборгованість за договором оренди №2002 від 10.11.2021 за період з 10.11.2021 до 07.10.2024; 
4 960 645,16 грн - заборгованість за договором оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 до 07.10.2024; 
1 202 834,10 грн - заборгованість за договором оренди №0602 від 06.02.2023 за період з 06.02.2023 до 07.10.2024; 
173 462,37 грн - заборгованість за договором оренди №17/11/21 від 17.11.2021 за період з 17.11.2021 до 07.10.2024; 
242 380,65 грн - заборгованість за договором оренди №19/11/21 від 19.11.2021 за період з 19.11.2021 до 07.10.2024; 
814 990,00 грн - заборгованість за договором оренди №01/10 від 01.10.2020 за період з 31.10.2020 до 30.06.2022; 
109 800,00 грн - заборгованість за договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021 за період з 08.10.2021 до 30.06.2022; 
7 480,24 грн - заборгованість за договором оренди №02/08/21 від 02.08.2021 за період з 08.10.2021 до 30.06.2022; 
198 800,00 грн - заборгованість за договором оренди №01/03/21 від 01.03.2021 за період з 31.03.2021 до 31.05.2022, 
всього: 12 846 564,56 грн заборгованості з орендної плати.
Заявлені грошові вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні боржником як орендарем зобов`язань за договорами оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №2002 від 10.11.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №0602 від 06.02.2023, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, № 02/08/21 від 02.08.2021 та договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2024 заяву ТзОВ «ТІЕРРА» призначено до розгляду.
21.11.2024 розпорядник майна Різник О.Ю. подав суду звіт, до якого серед іншого додано повідомлення №02-46/37 від 20.11.2024 про розгляд заявлених ТзОВ «ТІЕРРА» грошових вимог до боржника та визнання заявлених вимог у повному обсязі.
Боржник під час розгляду справи в суді першої інстанції правом на подання заяви щодо розгляду грошових вимог кредитора не скористався.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржені ухвали, дійшов висновку про те, що кредиторські грошові вимоги ТзОВ «ТІЕРРА» щодо боржника ТзОВ «БМБУД» в сумі 12 846 564,56 грн. за орендними платежами є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому підлягають визнанню в повному обсязі з внесенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Узагальнені доводи апелянта (боржника).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано такими доводами: 
- оцінюючи матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності доказів повернення орендованої техніки орендодавцю та з огляду на відсутність волевиявлення сторін щодо припинення дії договорів, останні відповідно до п. 3.1 продовжують діяти й надалі, а відтак є чинними, проте вказані висновки суду є передчасними, оскільки спростовуються відповідними актами приймання-передачі, згідно з якими майно, передане за договорами оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, а також за договором №0602 від 06.02.2023, фактично повернуто ТОВ «ТІЕРРА» у повному обсязі, у технічно справному стані та з повним комплектом документації;
- акти приймання-передачі, які підтверджують повернення боржником орендованого майна є належними, допустимими та достовірними доказами, адже підписанні уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками;
- за наявності доказів фактичного повернення майна відпадають підстави вважати правочини продовженими після дати повернення техніки, відповідно, відсутні й підстави для подальшого нарахування орендної плати на користь ТОВ «ТІЕРРА» після моменту її повернення;
- доводи заявника про те, що факт тривалого використання ТзОВ «БМБУД» майна ТзОВ «ТІЕРРА» за вказаними договорами оренди та його неповернення підтверджується тим, що ТзОВ «БМБУД» неодноразово зазначало ці правочини як доказ наявності матеріально-технічної бази під час участі у відкритих торгах, є лише суб`єктивним припущенням заявника, саме по собі зазначення відповідної інформації у складі тендерної пропозиції не свідчить про фактичне використання такого майна боржником;
- інформація, що подається учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності критеріям, має декларативний характер та спрямована виключно на підтвердження можливості виконання майбутнього договору, така інформація сама по собі не є доказом фактичного використання відповідного майна у господарській діяльності;
- сам по собі факт зазначення певного майна у документах тендерної пропозиції не є доказом існування між сторонами господарських правовідносин щодо такого майна, а тим більше не підтверджує факту виникнення грошових зобов`язань боржника; належними доказами таких обставин можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи або інші належні та допустимі докази фактичного передання майна у користування та його використання;
- доводи заявника є припущеннями, які не можуть підміняти належні та допустимі докази, якими, у даному випадку, є відповідні акти приймання-передачі, з яких вбачається, що майно, передане за договорами оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, а також за договором №0602 від 06.02.2023, фактично повернуто ТОВ «ТІЕРРА» у повному обсязі;
- за відсутності належних доказів фактичної передачі та використання майна відповідні твердження заявника не можуть вважатися достатніми для підтвердження виникнення грошового зобов`язання боржника;
- 31.10.2022 між ТзОВ «БМБУД» (сторона 1) та ТзОВ «ТІЕРРА» (сторона 2) було укладено три угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, зі змісту яких слідує, що ТзОВ «ТІЕРРА» та ТзОВ «БМБУД» були одночасно кредитором та боржником один до одного, за договірними зобов`язаннями, що виникли на підставі договорів оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/07/21 від 01.07.2021, №02/08/21 від 02.08.2021 та договорів переведення боргу №27/09, №26/09 від 01.10.2022, №06/10 від 06.10.2022, №31/10/22, №1/2 та №1/1 від 31.10.2022, укладених між ТзОВ «ТІЕРРА» (первісний боржник), ТзОВ «БМБУД» (новий боржник) та ФОП Юрч В.О., ФОП Олійник І.І., ФОП Волошин В.В., ФОП Пронь М.Т., ФОП Чугай Ю.М.,ТОВ «БСК Трейдинг», ТОВ «Константа Юргруп» (кредитор); досягнутими у цих угодах домовленостями, їхні контрагенти дійшли згоди щодо припинення у повному обсязі зобов`язань один перед одним із заборгованості в сумі 932 270,24 грн, яка виникла за вищевказаними правочинами;
- ліквідатор ТзОВ «ТІЕРРА» вважає зазначені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог фраудаторними, тому ним в межах справи про банкрутство ТОВ «ТІЕРРА» оскаржено законність вказаних правочинів (справа №921/110/23(921/327/24)); рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі №921/110/23(921/327/24) відмовлено у позові; постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у цій справі скасовано рішення місцевого господарського суду від 16.12.2024 та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі; водночас постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у цій справі скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, а справу №921/110/23(921/327/24) передано до Господарського суду Тернопільської області на новий розгляд; рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/110/23(921/327/24) позов ТзОВ «ТІЕРРА» задоволено, однак рішення не набрало законної сили, готується апеляційна скарга); таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочину, визначену ст. 204 ЦК України, перераховані вище угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог є чинними та правомірними;
- на переконання ТзОВ «БМБУД» вказані угоди повністю відповідали як вище переліченим умовам, так і вимогам, що визначались у ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, а саме: зобов`язання її учасників були зустрічними; зобов`язання сторін були бути однорідними (зараховувались вимоги про сплату грошових коштів у гривні); строк виконання зобов`язань настав, сторони мали заборгованість одна перед одною; вимоги сторін, розмір заборгованості ніким із контрагентів не оскаржувався та не оспорювався; усі умови таких договорів погоджено та прийнято їх контрагентами;
- зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків, а виступає однією з підстав припинення зобов`язань, це правове явище регулюється ст. 601-602 ЦК України та суттєво відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) чи припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України); наведене спростовує доводи ТзОВ «ТІЕРРА» щодо того, що у спірних правовідносинах ТзОВ «БМБУД» нібито оплачувало іншій особі або приймало від неї майно на шкоду іншим кредиторам;
- подані заявником докази не підтверджують належним чином ані факту неповернення техніки, ані виникнення нової заборгованості після укладення сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, натомість акти приймання-передачі, долучені до апеляційної скарги, спростовують ключовий аргумент ТзОВ «ТІЕРРА», на який останнє посилалося як на підставу для продовження нарахування орендної плати після закінчення строку дії договорів, отже, у ТзОВ «БМБУД» відсутня заборгованість перед ТзОВ «ТІЕРРА», а тому відсутні підстави для визнання грошових вимог ТзОВ «ТІЕРРА» до боржника в межах справи про його банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення кредитора та розпорядника майна боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор наводить такі аргументи на спростування доводів боржника:
- в якості доказів, нібито, повернення майна ТзОВ «ТІЕРРА» за договорами оренди апелянт долучає копії актів прийому-передачі майна (повернення), проте викладені у цих документах обставини очевидно не відповідають реальним обставинам справи, що свідчить про недостовірність та фальсифікацію поданих боржником доказів, а саме їх створення «заднім числом» з метою введення в оману учасників справи та суду щодо повернення техніки ТзОВ «ТІЕРРА», та уникнення сплати заборгованості за надані ТзОВ «ТІЕРРА» послуги;
- недостовірність наданих відповідачем доказів доводить те, що ТзОВ «БМБУД» у своїй господарській діяльності спірна техніка використовувалась (та продовжує використовуватись), зокрема, для виконання робіт за договорами, укладеними за результатами відкритих торгів;
- у заяві із грошовими вимогами до боржника ліквідатором зазначалось, що факт тривалого використання ТзОВ «БМБУД» майна ТзОВ «ТІЕРРА» за вказаними договорами, та його неповернення заявнику загалом, підтверджує те, що ТзОВ «БМБУД» неодноразово подавало зазначені правочини в якості доказів наявності матеріально-технічної бази для виконання робіт за договорами, що укладались боржником за результатами проведення відкритих торгів; зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями щодо низки публічних закупівель, в яких ТзОВ «БМБУД» заявлено техніку ТзОВ «ТІЕРРА» як таку, що використовується для виконання взятих на себе боржником зобов`язань перед замовниками, при цьому строки надання таких послуг визначені як мінімум до травня 2025 року, оплати по таким договорам здійснювались не менше ніж до жовтня 2024 року;
- недостовірність наданих ТзОВ «БМБУД» актів доводить також те, шо відображена в них техніка безпосередньо заявлялась ТОВ «БМБУД» як така, що використовується при виконанні своїх зобов`язань за результатами публічних закупівель, із зазначенням відповідних договорів оренди, у період після, нібито, підписання актів повернення техніки;
- відповідно до довідки №6 від 31.03.2021 (подана до закупівлі UA-2021-03- 24-007801-a), як мінімум станом на 31.03.2021, відповідачем автомобіль вантажний Peugeot Boxer 2016 року випуску та екскаватор-навантажувач NEW HOLLAND FB 110- 4PS/E 2000 року випуску, що орендуються у ТОВ «ТІЕРРА» на підставі договору оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021, заявлено як справні та готові до виконання робіт;
- у довідці №07 від 09.08.2021 (закупівля UA-2021-07-30-006554-b) відображено використання майна ТОВ «ТІЕРРА», переданого ТОВ «БМБУД» за договорами оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 та №06/01/21-1 від 05.01.2021 більше ніж через 7 місяців після, отримання техніки, за довідкою №1 від 17.05.2021 (закупівля UA-2021-04-19-001777-a) – за договором №06/01/21-1 від 05.01.2021 більше ніж через 4 місяці; за довідкою №27 від 16.02.2022 (закупівля UA-2022-02-02- 002416-b) – за договором №19/11/21 від 19.11.2021 більше ніж через 2 місяці, за довідкою №2/2 від 18.04.2023 (закупівля UA-2023-04-12-001982-a) – за договором №0602 від 06.02.2023 більше ніж через два місяці після отримання техніки;
- в матеріалах тендерів ліквідатором виявлено велику кількість листів та довідок ТзОВ «ТІЕРРА», якими, в цілях забезпечення участі ТзОВ «БМБУД» у відповідних тендерах, підтверджено чинність договорів оренди та передачу відповідачу техніки (копії листів та довідок наявні в матеріалах справи);
- факт використання техніки ТзОВ «ТІЕРРА» у період після, нібито, її повернення власнику, підтверджено самим відповідачем у долучених до тендерів документах, що безальтернативно доводить невідповідність долучених до апеляційної скарги документів реальним обставинам справи, необґрунтованість такої відповіді, та недостовірність долучених до відповіді актів;
- транспортні засоби та дорожньою-будівельна техніка, передача яких ТзОВ «БМБУД» була предметом відповідних договорів оренди, попри наявність судових рішень про зобов`язання передати її ліквідатору (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023), арбітражним керуючим Демчаном О.І. не отримана (окрім 2 транспортних засобів Peugeot Boxer). Більше того, відповідне майно ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2023 оголошене в розшук, водночас станом на дату подання цього відзиву відповідні заходи є безрезультатними;
- колишній керівник ТзОВ «ТІЕРРА» не передав документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника, ліквідатор вживає заходи для отримання таких документів;
- відображені в наданих ТзОВ «БМБУД» актах прийому-передачі (повернення) техніки обставини, нібито, повернення такої техніки власнику на наступний день після її отримання, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать наявним в матеріалах справи доказам, відповідні акти є недостовірними доказами, що створені ТзОВ «БМБУД» «заднім числом» з метою введення в оману учасників справи та суду, та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення;
- відповідно до п.3.1. всіх вищезгаданих договорів, у випадку відсутності заперечень сторін та/або продовження фактичних правовідносин за даним договором, такий вважається продовженим на новий термін та на тих самих умовах, оскільки відсутні достовірні докази повернення техніки власнику, аналогічно як і відсутні будь-які інші документи, що підтверджували б волю сторін на припинення спірних договорів до подання ліквідатором цього позову, строк дії таких договорів був автоматично продовжений та останні є чинними;
- наявні в матеріалах справи докази суперечать додатково наданим ТОВ «БМБУД» із пропуском строку документам, аргументи боржника щодо відсутності у нього заборгованості за договорами оренди №2002 від 10.11.2021, №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021 №0602 від 06.02.2023, з огляду на, нібито, повернення цієї техніки ТОВ «ТІЕРРА» є безпідставними, не доводять неналежного встановлення судом першої інстанції обставин справи, та не можуть слугувати підставою для скасування законних та обґрунтованих ухвал Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та від 02.07.2025 по справі №921/476/24;
- обставини фраудаторності угод про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначались ТОВ «ТІЕРРА» у заяві із грошовими вимогами до боржника, та були взяті до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи;
- станом на дату винесення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №921/476/24, вже була прийнята постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 по справі № 921/110/23(921/327/24), якою відповідні угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог були визнані недійсними, відповідно будь-яких порушень при визнанні кредиторських вимог ТОВ «ТІЕРРА» у відповідній частині судом першої інстанції не допущено, будь-які підстави для скасування ухвал судів першої інстанції відсутні;
- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/110/23(921/327/24) позовну заяву ТзОВ «ТІЕРРА» до ТзОВ «БМБУД» задоволено, визнано недійсними угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог №1 від 31.10.2022, №2 від 31.10.2022 та №3 від 31.10.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА».

Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу боржника наводить такі аргументи на спростування доводів боржника:
- ТзОВ «ТІЕРРА» доводить факт поставки товарів, надання послуг перевезення доданими податковими накладними та посилається на висновки Верховного суду у постановах від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, від 29.06.2021 у справі №910/23097/17 про те, що реєстрація податкових накладних та формування податкового кредиту покупцем свідчить про підтвердження останнім факту отримання товарів/послуг, до заяви було додано зведений розрахунок/таблицю про поставку ТзОВ «ТІЕРРА» на користь ТзОВ «БМБУД» товарів і послуг на загальну суму 321,8 млн.грн;
- також розглянуто додані виписки із АТ «РВС Банк», АТ «КБ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк» про оплату ТзОВ «БМБуд» за отримані товари/послуги, що фактично є підтвердженням факту господарських операцій і боргу;
- Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 у справі №902/25/24(902/689/24) зробив висновки, які зводяться до того, що вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути доведені первинними документами (накладні/акти/платіжні документи) навіть без поданих договорів, якщо сторони фактично визнають відносини та виконання/оплати;
- ТзОВ «ТІЕРРА» надало письмові пояснення від 02.01.2025 із доданням податкових накладних про поставку ТОВ «ТІЕРРА» на користь ТОВ «БМБУД» товарів та послуг;
- відсутність правочинів, за якими виникло зобов`язання не є перешкодою для заявлення кредиторських вимог, факт реєстрації ТзОВ «БМБУД» та часткової оплати товарів/послуг як вказано ТОВ «ТІЕРРА» доводить підставність вимог;
- ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24 в частині розгляду та визнання грошових вимог ТОВ «ТІЕРРА», а також ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі є обґрунтованими, прийнятими на підставі належного дослідження матеріалів справи та встановлених обставин, і відповідають фактичним даним, наявним у матеріалах провадження, підстави для їх скасування чи зміни не вбачається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (частина шоста статті 45 КУзПБ).
Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. 
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. 
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. 
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши сукупність поданих заявником доказів на обґрунтування своїх вимог, дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання заявлених грошових вимог до боржника у повному обсязі.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Із змісту частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи встановлено, що заявлені грошові вимоги до боржника виникли на підставі договорів оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №2002 від 10.11.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №0602 від 06.02.2023, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, за якими ТзОВ «ТІЕРРА» є орендодавцем, а ТзОВ «БМБУД» - орендарем.
Відповідно до умов цих договорів ТзОВ «ТІЕРРА» в період з 17.11.2020 до 06.02.2023 передало в оренду ТзОВ «БМБУД» транспортні засоби, дорожно-будівельну та іншу техніку, а саме:
- на підставі договору оренди №18 від 17.11.2020 передано: коток дорожний HAMM HD 110K, 2004 р.в.; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна, 2016 р.в.; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна, 2016 р.в.; екскаватор - навантажувач NEW HOLLAND FB 110 - 4PS/E, 2000 р.в; BODEX KIS 3JM, напівпричіп-спеціалізований, н/пр - платформа - Е, 2010 р.в.; BODEX KIS 3WA, напівпричіп-спеціалізований, н/пр - самоскид - Е, 2007 р.в.; SCHMITZ SKI 24, напівпричіп-спеціалізований, н/пр - самоскид - Е, 2005 р.в.; DAF FT XF 105.410, вантажний-спеціалізований, сідловий тягач - Е, 2007 р.в; DAF XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2009 р.в; DAF FT XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач - Е, 2008 р.в.; DAF FT XF105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач - Е, 2008 р.в.;
- на підставі договору оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 передано: коток дорожний HAMM HD 110K, 2004 р.в; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна), 2016 р.в.; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна, 2016 р.в.; екскаватор навантажувач NEW HOLLAND FB 110 4PS/E, 2000 р.в; BODEX KIS 3JM, напівпричіп-спеціалізований, н/пр платформа Е, 2010 р.в.; BODEX KIS 3WA, напівпричіп-спеціалізований, н/пр самоскид Е, 2007 р.в.; SCHMITZ SKI 24, напівпричіп-спеціалізований, н/пр самоскид Е, 2005 р.в.; DAF FT XF 105.410, вантажний-спеціалізований, сідловий тягач, - Е, 2007 р.в; DAF XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2009 р.в; DAF FT XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2008 р.в.; DAF FT XF105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автогрейдер GR 165, 2007 р.в.;
- на підставі договору оренди №2002 від 05.01.2021 передано: коток дорожний HAMM HD 110K, 2004 р.в; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна, 2016 р.в.; PEUGEOT BOXER вантажний-загальний, бортовий дубль кабіна, 2016 р.в.; екскаватор навантажувач NEW HOLLAND FB 110 4PS/E, 2000 р.в; BODEX KIS 3JM, напівпричіп-спеціалізований, н/пр платформа Е, 2010 р.в.; BODEX KIS 3WA, напівпричіп-спеціалізований, н/пр самоскид Е, 2007 р.в.; SCHMITZ SKI 24, напівпричіп-спеціалізований, н/пр самоскид Е, 2005 р.в.; DAF FT XF 105.410, вантажний-спеціалізований, сідловий тягач, - Е, 2007 р.в; DAF XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2009 р.в; DAF FT XF 105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2008 р.в.; DAF FT XF105.460, вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автомобіль спеціального призначення для чистки та посипання доріг, обладнаний відвалом для очистки снігу MAN TGM 26.330, 2008 р.в.; автогрейдер GR 165, 2007 р.в.
- на підставі договору оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 передано: перфоратор електричний BOSCH Professional GBH 240 F; пилку дискова електричну Dnipro M MCS 185; станок для різання керамічних плит Einhell TC 618; фарборозпилювач ручний Dnipro M SH 65; шуруповерт WORCRAFT WCD 20 H Li; драбину металеву односекційну Квітка Standart; лом будівельний Master Tool ? 26 мм 1600 мм 03-1016; молоток Fiberglass Stanley STHT0 51310; драбину 3-секційну універсальну Krause Tribilo 3х10 (129680); лебідку промислову Dragon Winch DWI 125/250; ємкість для приготування розчину КВІТКА PL; лазерний далекомір BOSH GLM50; риштування будівельне 110 м.кв ІНДАСТРІ; пилосмокт Ergojet 3000; вібротрамбівка ENERSOL ETR 080L; тестер UNI -T UT526; болгарку Makita GA9020; прожектор світлодіодний NikoLED; ваги DOMOTEC; дриль електрична Dnipro M HD 132M; пальник Primus Essential Trail Stove; підіймач гідравлічний Genie GT JZ; котел бітумний БК 1; апарат для зварювання поліпропіленових труб WEZER PM-2; компресор пересувний AirPressBM 200-330; індукцій нагрівач IND-1000 W GIKRAFT; машину свердлильну Rebir IE 1305A; установку для гідравлічних випробувань трубопроводів СМ-60; відбійний молоток SPARKY K 920CE HD; апарат для ручного дугового зварювання Dnipro M M-18D; пістолет монтажний Vulkan JF-PU010A; мініелектростанція NIK PG8800; мініелектростанція Vulkan SC6000E; підіймач будівельний щогловий HAULOTTE STAR 8; електрорубанок Dnipro M PL-113; перфоратор пневматичний Black&Decker KD855KA; бадді для бетону Скіф 1 куб Б-1; поверхневий вібратор ИВ-98б У2.
- на підставі договору оренди №0602 від 06.02.2023передано: перфоратор електричний BOSCH Professional; пилку дискову електричну Dnipro M MCS 185; станок для різання керамічних плит Einhell TC 618; бадді для бетону місткість 4 м3; шуруповерт WORCRAFT WCD 20 H Li; драбину металеву односекційну Квітка Standart; лом будівельний Master Tool ? 26 мм 1600 мм 03-1016; молоток Fiberglass Stanley STHТ0 51310; драбину 3-секційну універсальну Krause Tribilo 3х10 (129680); ємкість для приготування розчину КВІТКА PL; лазерний далекомір BOSH GLM50; риштування будівельне 110 м.кв ІНДАСТРІ; лебідку важільну тягове зусилля 2т INTERTOOL GT1442; - болгарка Makita GA9020; - ваги DOMOTEC; - апарат для газового зварювання і різання; вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного; вібратор поверхневий; вібратор для бетону; піскоструйний апарат»;
- на підставі договору оренди 17/11/21 від 17.11.2021 передано: деревоподрібнюючу машину Vermeer BC9351;
- на підставі договору оренди №19/11/21 від 19.11.2021 передано: зварювальний апарат Turan Makina AL 315 (для стискового зварювання поліетиленових труб); зварювальний апарат PATON PRO-250.
Згідно з підписаними актами прийому-передачі майна, визначене в актах майно передано ТзОВ «БМБУД» в день підписання відповідних договорів.
Згідно з п.2.1, 2.2 договорів, орендар має право отримати за згодою орендодавця один або декілька об`єктів оренди протягом строку дії договору.
Сторони погодили, що оренда об`єктів носить строковий характер, тому в межах дії договору об`єкт оренди може неодноразово переходити у володіння орендаря та вибувати із такого і кожен конкретний факт сторони засвідчують актом приймання-передачі. У випадку частого переходу об`єкту оренди у володіння орендаря та вибуття з такого протягом звітного періоду, яким є календарний місяць, то всі факти можуть посвідчуватись одним актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами один раз на місяць протягом 10-ти днів місяця, який слідує за звітним.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до ч.1 ст.765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Кредитор зазначає, що наявність підписаних обома сторонами актів прийому-передачі майна свідчить, що техніка передана в користування орендарю - ТзОВ «БМБУД» та орендодавцю ТзОВ «ТІЕРРА», не поверталася.
Під час розгляду заяви кредитора в суді першої інстанції боржник правом надання заперечень проти визнання кредиторських вимог не скористався, про обставини повернення орендованого майна не повідомляв, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи для надання боржнику можливості надати суду письмові пояснення.
Зокрема, в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 про відмову боржнику у поновленні строку на подання доказів було встановлено, що ТзОВ “БМБУД” щонайменше з 09.11.2024 було відомо про те, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ТзОВ “Тіерра” про визнання грошових вимог до боржника та призначив таку заяву до розгляду в попередньому судовому засіданні, однак не скористався можливістю надати суду заперечення щодо визнання вимог кредитора з поданням відповідних доказів, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду заяви (з 10.12.2024 до 13.03.2025).
В апеляційній скарзі боржник повідомляє про те, що усі об`єкти оренди було повернуто кредитору відповідно до актів приймання-передачі, підписаних сторонами, на наступний день після укладення договорів оренди.
Апеляційний суд не надає оцінки актам приймання-передачі, долученим до матеріалів справи, з огляду на те, що боржнику було відмовлено у поновленні строку на подання таких доказів, водночас обставини повернення майна, про які стверджує апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, факт тривалого використання ТзОВ «БМБУД» майна ТзОВ «ТІЕРРА» за договорами оренди підтверджується тим, що ТзОВ «БМБУД» неодноразово вказувало зазначені правочини в якості доказів наявності матеріально-технічної бази для виконання робіт за договорами, що укладались боржником за результатами проведення відкритих торгів, про що свідчать заявки на участь у відкритих торгах, тендерних пропозиціях, довідки про наявність матеріально-технічних можливостей виконувати підрядні роботи (відомості з вебсайту системи проведення державних закупівель Prozorro).
Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з до п.3.1 договорів оренди, у випадку відсутності заперечень сторін та/або продовження фактичних правовідносин за даним договором, такий вважається продовженим на новий термін та на тих самих умовах.
З огляду на відсутність доказів повернення техніки орендодавцю, відсутність доказів волі сторін на припинення дії правочинів, такі слід вважати продовженими в силу положень п.3.1 договорів, а відтак вони є чинними.
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що за наявності доказів фактичного повернення майна відпадають підстави вважати правочини продовженими після дати повернення техніки, проте, боржник не довів факту повернення майна.
Слід також зауважити, що кредитор перебуває у процедурах банкрутства і у заяві про визнання грошових вимог ліквідатор ТзОВ «ТІЕРРА» повідомив, що в межах справи №921/110/23 про банкрутство ТзОВ «ТІЕРРА», документації, печаток та штампів товариства ліквідатору не було передано.
Відповідно до вимог статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.4.2 договорів оренди, щомісячна орендна плата за цими договорами становить: за договором оренди №18 від 17.11.2020 110 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 110 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди №2002 від 10.11.2021 110 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 110 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди №0602 від 06.02.2023 60 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди 17/11/21 від 17.11.2021 5 000,00 грн без ПДВ; за договором оренди №19/11/21 від 19.11.2021 7 000,00 грн без ПДВ.
Тобто, за увесь період використання ТзОВ «БМБУД» техніки, що належить власнику - ТОВ «ТІЕРРА», за договорами оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №2002 від 10.11.2021 №06/01/21-1 від 05.01.2021, №0602 від 06.02.2023, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021 (за період з дати передачі техніки по дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД") боржник зобов`язаний був сплатити кредитору кошти на загальну суму 11 715 494,32 грн, а саме:
·за договором оренди №18 від 17.11.2020 за період з 17.11.2020 по 04.01.2021 сума несплачених орендних платежів склала 175 526,88 грн без ПДВ;
·за договором оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 по 09.11.2021 1 118 806,45 грн без ПДВ;
· за договором оренди №2002 від 10.11.2021 за період з 10.11.2021 по 07.10.2024 3 841 838,71 грн без ПДВ;
·за договором оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 по 07.10.2024 4 960 645,16 грн без ПДВ;
·за договором оренди №0602 від 06.02.2023 за період з 06.02.2023 по 07.10.2024 1 202 834,10 грн без ПДВ;
·за договором оренди 17/11/21 від 17.11.2021 за період з 17.11.2021 по 07.10.2024 173 462,37 грн без ПДВ;
·за договором оренди №19/11/21 від 19.11.2021 за період з 19.11.2021 по 07.10.2024 242 380,65 грн без ПДВ. В
Відповідно до виписок з банківських рахунків ТзОВ «ТІЕРРА», відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «РВС Банк», АТ «КІБ», за період дії зазначених договорів оренди будь-яких коштів в якості оплати за вказаними договорами на вказані рахунки від ТзОВ «БМБУД» не надходило.
Про здійснення оплати за договорами оренди боржник не повідомляв, доказів, які би свідчили про такі обставини не надав.
Відтак, за розрахунком кредитора, який жодним чином не спростований боржником, боржник допустив заборгованість за оренду техніки на підставі договорів оренди №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №2002 від 10.11.2021 №06/01/21-1 від 05.01.2021, №0602 від 06.02.2023, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, на загальну суму 11 715 494,32 грн.
Крім того, кредиторські вимоги ґрунтуються на обставинах неналежного виконання боржником зобов`язань за договорами оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, № 02/08/21 від 02.08.2021 та договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021.
З відомостей, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних ТзОВ «ТІЕРРА» арбітражний керуючий Демчан О.І. встановив, що ТзОВ «ТІЕРРА» в період з 31.10.2020 до 30.06.2022 передало в оренду ТзОВ «БМБУД» спеціальну автомобільну техніку та транспортні засоби у кількості 44 одиниці, на загальну суму 5 461 600,00 грн. З виписок по рахунках ТзОВ «ТІЕРРА», отриманих від АТ КБ «Приватбанк», АТ «РВС Банк» та АТ «КІБ» вбачається, що ТзОВ «БМБУД» в період з 30.11.2020 до 19.04.2022 перерахувало на користь ТзОВ «ТІЕРРА» кошти у загальній сумі 4 606 010,00 грн в якості орендної плати.
Ліквідатор в межах справи про банкрутство ТзОВ «ТІЕРРА» ініціював позов про стягнення з ТзОВ «БМБУД» відповідної заборгованості (справа №921/110/23(921/170/24)). В межах господарської справи №921/110/23(921/170/24 було з`ясовано, що заборгованість за договорами №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, № 02/08/21 від 02.08.2021 та договору суборенди №01/07/21 від 01.07.2021 погашена на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а саме:
- заборгованість на суму 814 990,00 грн за договором оренди №01/10 від 01.10.2020 на підставі угоди №3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022;
- заборгованість на суму 109 800,00 грн за договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021 погашена на підставі угоди №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022;
- заборгованість на суму 7 480,24 грн за договором оренди №02/08/21 від 02.08.2021 на підставі угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022.
Відповідно до п.1.2.1, 1.3 зазначених угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТзОВ «БМБУД» визнало, що у нього станом на дату підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог наявні непогашені грошові зобов`язання перед ТзОВ «ТІЕРРА», строк виконання яких настав, зокрема: на суму 814 990,00 грн за договором оренди №01/10 від 01.10.2020; на суму 109 800,00 грн - за договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021; на суму 7 480,24 грн за договором оренди №02/08/21 від 02.08.2021.
У заяві про визнання кредиторських вимог в суді першої інстанції ліквідатор ТзОВ «ТІЕРРА» повідомив, що вважає зазначені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог фраудаторними та про те, що в межах справи про банкрутство ТзОВ «ТІЕРРА» оскаржено законність вказаних правочинів (справа №921/110/23(921/327/24)).
Станом на дату постановлення оскарженої ухвали — 13.03.2025, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 №921/110/23(921/327/24) про відмову у позові та прийнято нове рішення, яким угоди №1, №2 та №3 від 31.10.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог визнано недійсними. 
Згодом, вказану постанову було скасовано постановою Верховного Суду від 24.06.2025, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.
Станом на дату розгляду апеляційної скарги — 10.06.2026, постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2026 у справі №921/110/23(921/327/24), яким було визнано угоди про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.10.2022, укладені між ТзОВ «БМБУД» та ТзОВ «ТІЕРРА» фраудаторними, залишено без змін.
Крім того, за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних, в яких ТзОВ «ТІЕРРА» значиться продавцем, а ТзОВ «БМБУД» - покупцем, ліквідатором виявлено, що ТзОВ «ТІЕРРА» надавались послуги з оренди 2 автомобілів PEUGEOT BOXER на загальну суму 965 800,00 грн, з яких:
- по оренді автомобіля вантажного Peugeot BOXER (VIN-код НОМЕР_1 ) нараховано: 14000грн - згідно з накладною №20 від від 31 березня 2021 року, 7000 грн - згідно з накладною №7 від 5 травня 2021 року, 14 000 грн - згідно накладної №82 від 30 червня 2021 року, 14 000 грн - згідно з накладною №153 від 31 липня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №120 від 31 серпня 2021 року, 14000грн - згідно з накладною № 5 від 8 жовтня 2021 року, 14000грн - згідно з накладною №4 від 1 листопада 2021 року, 300000 грн - згідно з накладною №6 від 1 грудня 2021 року, 21000 грн - згідно з накладною №65 від 31 грудня 2021 року, 21000 грн - згідно з накладною №14 і 31 січня 2022 року, 21600 грн - згідно з накладною №14 від 28 лютого 2022 року, 7200 грн - згідно з накладної № 1 від 30 квітня 2022 року, 14 400 грн згідно з накладної №1 від 31 травня 2022 року; всього нараховано 490 200 грн;
- по оренді автомобіля Peugeot BOXER VIN-код НОМЕР_2 нараховано: 14 00грн - згідно з накладною №20 від 31 березня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №111 від 31 травня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №82 від 30 червня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №82 від 30 червня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №153 від 31 липня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною № 120 від 31 серпня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною № 5 від 8 жовтня 2021 року, 14000 грн - згідно з накладною №4 від 1 листопада 2021 року, 300000 грн - згідно з накладною №6 від 1 грудня 2021 року, 21 000грн - згідно з накладною № 65 від 31 грудня 2021 року 2022 року, 21000 грн - згідно з накладною №14 від 28 лютого 2022 року, 21600 грн - згідно з накладною №14 від 28 лютого 2022 року; всього нараховано 475 600 грн.
Відповідно до п.1.1 договору оренди №01/03/21 від 01.03.2021, орендодавець надав, а орендар прийняв в платне, строкове користування транспортні засоби PEUGEOT BOXER за реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , VIN-коди: НОМЕР_1 та VF3YCTMGC12A69048. Тобто, дані вантажні автомобілі передано в орендне користування ТОВ «БМБУД» підставі договору оренди №01/03/21 від 01.03.2021.
З виписок по банківських рахунках ТзОВ «ТІЕРРА», відкритих в АТ КБ «Приватбанк», АТ «РВС Банк» та АТ «КІБ», вбачається, що ТзОВ «БМБУД» в період з 14.04.2021 до 19.04.2022 в якості оплати за договором оренди №01/03/21 від 01.03.2021 перерахувало кошти в загальному розмірі 767 000,00 грн (в тому числі 3000 грн - згідно з платіжним документом №1307 від 14 квітня 2021 року, 6000 грн - згідно з платіжним документом №1663 від 20 травня 2021 року, 500 000 грн - згідно з платіжним документом №1679 від 20 травня 2021 року, 4000 грн - згідно з платіжним документом №1915 від 30 червня 2021 року, 21600 грн - згідно з платіжним документом №1871 від 30 червня 2021 року, 14 400 грн - згідно з платіжного документа №2162 від 11 серпня 2021 року, 10000 грн - згідно з платіжного документа №2262 від 20 серпня 2021 року, 4000 грн - згідно з платіжного документа №2294 від 25 серпня 2021 року, 13000 грн - згідно з платіжним документом №2280 від 1 березня 2021 року, 91000 грн - згідно з платіжного документа №1426 від 19 квітня 2022 року), чим допущено заборгованість в розмірі 198 800,00 грн.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до стаття 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як визначено статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз норм статей 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20, у справі №910/1800/22 від 08.03.2023р.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. 
Дослідивши надані кредитором докази, надавши їм оцінку в сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що є, що у ТзОВ «БМБУД» наявна заборгованість перед ТзОВ «ТІЕРРА» на загальну суму 12 846 564,56 грн станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство - 08.10.2024, що складається з заборгованості:
- за договором оренди №18 від 17.11.2020 за період з 17.11.2020 до 04.01.2021 в розмірі 175 526,88 грн без ПДВ;
- за договором оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 по 09.11.2021 в розмірі 1 118 806,45 грн без ПДВ;
- за договором оренди №2002 від 10.11.2021 за період з 10.11.2021 до 07.10.2024 в розмірі 3 841 838,71 грн без ПДВ;
- за договором оренди №06/01/21-1 від 05.01.2021 за період з 05.01.2021 до 07.10.2024 в розмірі 4 960 645,16 грн без ПДВ;
- за договором оренди №0602 від 06.02.2023 за період з 06.02.2023 по 07.10.2024 в розмірі 1 202 834,10 грн без ПДВ;
- за договором оренди №17/11/21 від 17.11.2021 за період з 17.11.2021 до 07.10.2024 в розмірі 173 462,37 грн без ПДВ;
- за договором оренди №19/11/21 від 19.11.2021 за період з 19.11.2021 до 07.10.2024 в розмірі 242 380,65 грн без ПДВ;
- за договором оренди №01/10 від 01.10.2020 за період з 31.10.2020 до 30.06.2022 в розмірі 814 990,00 грн;
- за договором суборенди №01/07/21 від 01.07.2021 за період з 08.10.2021 до 30.06.2022 в розмірі 109 800,00 грн;
- за договором оренди №02/08/21 від 02.08.2021 за період з 08.10.2021 до 30.06.2022 в розмірі 7 480,24 грн;
- за договором оренди №01/03/21 від 01.03.2021 за період з 31.03.2021 до 31.05.2022 в розмірі 198 800,00 грн.
Натомість доводи апелянта не спростовують факту існування такої заборгованості.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваних ухвал, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувані ухвали слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБУД” вих. №1/03/26 від 18.03.2026 (вх. №01-05/794/26 від 18.03.2026) – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі №921/476/24 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіерра” – залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 26.06.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.