Справа № 191/2767/26 
Провадження № 3/192/467/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658024 від 05.05.2026 складеного інспектором Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції Скусієм Олександром Валентиновичем, ОСОБА_1 05.05.2026 о 18:50 год. в м.Синельникове по вул.Виконкомівській керував мотоциклом ІЖ ю5 н.з. НОМЕР_1 днк з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 або у мед.закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису 798970.
В суд  ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Судом встановлено, що згідно з протоколом серії ЕПР1 №658024 від 05.05.2026 підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлення працівником поліції декількох ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного тим же поліцейським ОСОБА_2 встановленими ознаками сп`яніння зазначені окрім зазначених в протоколі запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови також і тремтіння пальців рук, а така ознака зазначена в протоколі як почервоніння обличчя в акті не встановлена. В результатах огляду вказано про відмову ОСОБА_1 та наявний підпис ОСОБА_1 , у відомостях щодо свідків вказано про бодікамеру 798970. 
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026 ОСОБА_1 направлено до Синельниківської ЦРЛ у зв`язку з встановленням таких же, які зазначені в акті: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою. 
Суду надано також рапорт згідно з яким ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР під час перевірки документів встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810 або у мед.закладі у лікаря нарколога у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, від подальшого керування водія було відсторонено подія фіксувалась на бодікамеру. 
З наданого суду відеофайлу з нагрудного відеореєстратора №798970 працівника, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в автомобілі підписує документи, які надаються працівником поліції. 
Встановити підстави зупинки водія ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння встановлені працівниками поліції, тобто підстави для проведення огляду ОСОБА_1 , дотримання порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, відмову ОСОБА_1 від його проходження та підстави для складення протоколу з відеозапису наданого суду, суд позбавлений можливості, оскільки надісланий суду відеозапис не містить фіксації обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 . 
Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи. 
Суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, докази надані на підтвердження цих обставин суперечливі та не узгоджуються між собою. 
Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, що прямо передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, а не складеним працівником поліції акту, направленню на огляд та рапорту які містять посилання на відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який як встановлено судом, не містить запису, що підтверджує викладені в протоколі обставини, факт проведення огляду як і факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду відповідно до встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) процедури має бути підтверджений належними, достовірними узгодженими між собою та достатніми доказами. 
Беззаперечних доказів дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його відмови від проходження огляду суду не надано. Підпис ОСОБА_1 в акті суд до уваги не бере. 
Згідно з протоколом відмова ОСОБА_1 зафіксована під запис на відеореєстратор №798970, відеозапис з якого містить запис підписання ОСОБА_1 документів наданих працівниками поліції, однак, не містить запису на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658024 від 05.05.2026 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленої процедури огляду на стан сп`яніння. 
Свідки працівниками поліції не залучались. 
За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, у зв`язку з чим вважається недійсним. 
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за таких обставин не підтверджена належними доказами. 
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення. 
Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова