УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/316/26 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Номер провадження №33/4805/906/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 00 год. 20 хв., в с. Лутівка по вул. Велика Лутовецька, біля будинку 102, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1,51%о, тест №732, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Бойко В.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.
Захисник Бойко В.В. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вказує, що 30.03.2026 року він вступив у справу та подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 01.04.2026 року отримав доступ в «Електронному суді» до справи і подав апеляційну скаргу і вважає, що ці обставини свідчать про поважні причини пропуску строку.

Автор апеляційної скарги, які і сам ОСОБА_1 , для вирішення клопотання про поновлення строку, в судові засідання призначені на 29.04.2026 р., 04.05.26 р., 11.05.26 р. не з`явився, захисник клопотав про відкладення через стан здоров`я.
Вважаю, що з врахуванням процесуального питання, яке підлягає розгляду-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, строків розгляду в суді апеляційної інстанції, підстав ще для одного відкладення не має, а причини з яких захисник не з`являється до апеляційного суду для розгляду поданого ним клопотання (запис на прийом до лікаря в день розгляду) не перешкоджали йому прийняти участь в судовому засіданні як особисто так і через засоби відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до положень ст. 294 КУпАП.
Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 03 березня 2026 року.
Цього ж дня ОСОБА_1 отримав у Радомишльському районному суді копію вказаної постанови, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи на аркуші 20.

07 квітня 2026 року захисник Бойко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 з моменту отримання постанови, в межах визначеного законом строку на оскарження мав достатньо часу для організації свого захисту, однак звернувся за наданням правової допомоги майже через місяць.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Бойка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, оскільки укладення з адвокатом угоди, зміна адвоката, тощо не є такими причинами.

Суд звертає увагу, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Устименко проти України). 
Отже, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки, оскільки вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

За таких обставин, захисником Бойком В.В. не надано доказів про поважні причини, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення, а отже апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Бойка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду        В.В. Ляшук